総ありがとう数 累計4,311万(2014年11月28日現在)

毎月4,000万人が利用!Q&Aでみんなで助け合い!

-PR-
gomin

その後、数ヶ月が経ちますが、書店は元通り営業再開したようで、一応一段落したようにも思います。
少年が悪い、書店側に落ち度がある、と人それぞれ意見が別れました。
しかし、肝心の少年を逃がしてしまった警官が悪いという意見がみられなかったように思うのですが、この場合、警官には何の責任・処分もないのでしょうか。
私は、犯人検挙のプロとしての警官が、注意を怠った、その結果少年が亡くなった、と一番の原因のような気がしてならないのです。
考え方間違ってるのかな。
  • 回答数17
  • 気になる数0

Aみんなの回答(全17件)

質問者が選んだベストアンサー

  • 2003-05-01 19:25:59
  • 回答No.9
ダーウィンは偉大なり。
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0

その他の回答 (全16件)

  • 2003-05-02 10:01:25
  • 回答No.12
おはようございます。

>罪の意識は低かったように思うのです。

幼くて罪の意識は低かったり更生の可能性のある若者に対して刑罰を軽くすることはともかく、逃亡の「結果」の責任までも他に転嫁することはできないと思います。
また、今回の件に限れば、罪の意識が低いというほど子供ではなく、罪の意識があったからこそ逃亡を企てたのでしょう。
ただ、危険に対する認識が甘いので、逃亡などにより注意して対応する必要があるとは思います。

>果たして大の大人に比べて、どれだけ言ってきかせ、また心に響かせることができるでしょうか。

より若年者のほうがより心に響かせることができることができると思います。
そして若年者のほうがより更生の可能性がある、ということも考慮して少年法があるのではないでしょうか。

では。
お礼コメント
> より若年者のほうがより心に響かせることができることができると思います。
> そして若年者のほうがより更生の可能性がある、ということも考慮して少年法があるのではないでしょうか。

しかし現実問題として、万引きする青少年は減るどころか増えつづける一方です。
結果として、心に響かしてないからではないですか?
違いますか?
投稿日時 - 2003-05-02 11:20:50
通報する
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0
  • 2003-05-01 21:18:36
  • 回答No.11
少年が逮捕されていたなら警察は容疑者である少年を拘束する義務がありますが、おそらく任意同行だったのではないでしょうか?だとしたら警察には少年を拘束する権利及び義務はなかったことになり何ら処分の対象にはならないのではないかと思います。ただもっと注意深く少年の行動を監視していたら逃げるスキを与えることは無かったと思います。
お礼コメント
> 警察は容疑者である少年を拘束する義務がありますが、おそらく任意同行だったのではないでしょうか。

そう思います。
もし責任を明確にしろ、という声が厳しく市民からあがるなら、警察はそのような見解を述べると思います。いかにもお役所的ですが、間違ってはいないと思います。

けれど、もし・・・警察官がもっと少年心理について経験を積んだベテランであって、また同じ年頃の子供と接する機会が数多くあったなら、心の揺れを読み、未然に防げたのではないか。と思わずにはいられません。
投稿日時 - 2003-05-02 11:17:11
通報する
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0
  • 2003-05-02 11:19:28
  • 回答No.13
noname#51251

「教えて!goo」初登場です。今までは色んな方の質問や回答を見てるだけでしたが、今回ばっかりは言うとかなあかんやろ~!!と思って書き込みをしてみました。
No.12の方の意見に賛成です。
万引きをした少年は中学生です。まだまだ子供だと思いますが…
万引きして→書店の店長に自分の名前すら言わず→警察から逃げようとして→遮断機の降りている踏み切りに入って電車に跳ねられた。
普通、中学生にもなれば、こんな事しちゃいけないって分かるでしょう。
いくら子供でも、何でも大人より分かっていないのではなくて、もう分かってないといけない事もあるでしょう。
子供に対して、大人が注意したり、監督したりするべき所と、子供自身が自分の責任で行動しないといけない所、その線引きは非常に難しいと思いますが…
今回の場合は、万引きが見つかった後、どういう行動を取るかは、少年自身の責任だと思います。
少年自身が死を選ぶような行動を取った事に対して、誰の責任も何もないように思います。
お礼コメント
少年が悪い、自分の責任、という意見が多いようなので、それらをまとめて、仮に、少年に任意同行を求めた当の警察官が、市民の前でなんらかコメントする機会があり、こう言ったとします。

「逃亡したのは少年であり、その行動について予測不能で、その結果、電車に轢かれて死亡したのは、自ら招いた不運であり、自分にはその責任は無い」

こう言われたとしても、確かにそうだとは思います。私には矛盾があるようには思えません。
しかし間違ってはないとはいえ、もしこう言い放つ警官をこの先支持できるかというと、それは疑問です。

「少年の死に対して、自分にも責任があります、配慮が足りなかったことは否めません」

上はあくまで私個人的な理想の警察官の姿だったりしますが、そんなコメントでも新聞の片隅にでもみかけることあれば、若い命を散らした少年も少しは救われるような気がするのです。
私には、少年も悪いが、警官も不注意だった。結局今も、その見解は変わりません。
投稿日時 - 2003-05-02 12:16:58
通報する
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0
  • 2003-05-01 20:43:07
  • 回答No.10
>結果として事故だった、と考えれば少しは、この釈然としない気持ちが晴れるのでしょうか。

そう思います。結果が事故だったのです。
少年は、逃走を確実とするため、自ら危険な場所に踏み込んだのです。
窃盗の罪と、自分の命をはかりかけて、自ら選びとった結果です。
愚かな行為とは思いますが。

わたしはこの事件の遠因は、「万引き」は「窃盗」という犯罪であることを、子どもたちに強く教えてこなかったせいであると思います。
テレビのインタビューでも、「万引きぐらいで・・・」という言葉をいった人間がいました。
そういった甘さが、ゲーム感覚を生んでいるのではないでしょうか?
死んだ少年も、「万引きぐらいで捕まってはわりにあわない」ぐらいに考えて逃走をはかったのではないでしょうか?
お礼コメント
そう思うことにします。すこし気が晴れました。
ありがとうございました。
投稿日時 - 2003-05-02 11:06:23
通報する
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0
  • 2003-05-02 23:26:56
  • 回答No.16
noname#201556

>警官が、注意を怠った、その結果少年が亡くなった、と一番の原因のような気がしてならないのです。
考え方間違ってるのかな。

少年の死は、彼自身の行為によるものです。
誰の責任でもありません。
確かに人間の「死」は重たいものです。
しかし、すべてがその「死」を前にして、帳消しに
されて言い訳はありません。責任転嫁なんて
もってのほかです。

こんな事言っていたら、本を売っているのが悪い。
本の販売を認めている国が悪い。本と言うものを
考えたものが悪い、ということになりませんか?


>「少年の死に対して、自分にも責任があります、配慮が足りなかったことは否めません」

責任がある、ということは賠償問題、責任問題に
なりませんか?
どんな配慮がありますか? 
それが想定できるのであれば対策は打たれて
いたのではないでしょうか? 

確かに若い命が失われた、そのことのみに限定
すれが私も悲しい事だと思います。
でもそのことのみに力点をおいてみる時
その結果に対する原因(本質)を見失う事に
なります。

万引きと言う犯罪がある書店であった。
それが原点です。
お礼コメント
違う視点からの意見、大変参考になりました。
ありがとうございました。
投稿日時 - 2003-05-07 15:26:54
通報する
  • 同意数0(0-0)
  • ありがとう数0
16件中 1~5件目を表示
  • 回答数17
  • 気になる数0
  • ありがとう数9
  • ありがとう
  • なるほど、役に立ったなど
    感じた思いを「ありがとう」で
    伝えてください

関連するQ&A

その他の関連するQ&Aをキーワードで探す

別のキーワードで再検索する

あなたの悩みをみんなに解決してもらいましょう

  • 質問する
  • 知りたいこと、悩んでいることを
    投稿してみましょう
-PR-
-PR-
-PR-

特集

専門医・味村先生からのアドバイスは必見です!

関連するQ&A

-PR-

ピックアップ

-PR-
ページ先頭へ