- 締切済み
防衛省前の警備員
先日防衛省の前を通った時に警備員（自衛官では無くて制服を着た警手のような方々）の多さに驚きました。 ふと疑問を感じたのですが、あの方々は何処に所属している方なのでしょうか。 警備なら陸上自衛隊の隊員が立哨していますし、万一有事の際には多分丸腰の中高年の警備員では役に立たないのではと思いました。 他の国では軍人が警備をしているのではと思ったり、国会等の警手の方々と同じで国の役所だから配置しているのかなと思ったり、疑問は深かまるばかりです。 どなたかあの方々の事、お分かりになりますか。
- sirayuki12
- お礼率85% (161/189)
- その他（社会）
- 回答数1
- ありがとう数5
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- jklmn
- ベストアンサー率26% (105/399)
関連するQ&A
- 原子力発電所の防衛・警備について
東日本大震災で福島の原子力発電所が破壊され、甚大な被害を被りましたが 今回の出来事で防衛意識の薄い日本人も、原子力施設の防衛について今一度 考えるべきでは？と思っております。 と言いますのも、原子力発電所の警備は平常時、警察の原子力関連施設警戒隊 さらに海上保安庁が担ってるとなってます。有事の際は、自衛隊も警備にあたる 事になってるそうですが、警察の部隊が所持できる装備で第1次テロ攻撃に十分 対処できるのでしょうか。特に脅威を感じるのは9.11のような航空機を用いた 自爆テロです。更には、ラジコン飛行機の進歩により、無人航空機と呼べる 性能を備えたラジコンも民間レベルで十分製作＆所有できる時代です。 そういった脅威を踏まえると、原子力発電所には捜索・追跡レーダーにPAC-3や ファランクスといった防御兵器が必要ではないかと思います。 単刀直入に言うなら、自衛隊の常駐が望ましいと感じます。 次に、原子力発電所が攻撃を受けた場合に備えて訓練が行われたことは あるようですが、原子炉の格納容器や燃料棒が破壊されることも想定して 訓練してたのか疑問に思いました。 と言いますのも、この度の東日本大震災で福島に出動した中央特殊武器防護隊が 対NBC兵器の被害対処法は知ってても、原子炉についてはほとんど知識がないと いった嘆きを隊長が言ってたのをニュースで拝見しました。 今回のドタバタ劇を見ても、原子炉が破壊された時にだれが最初に駆けつけて 対処するのか？といった疑問だけ残ります。 長文になってしまいましたが、質問をまとめさせて頂きます。 有事（戦争状態）になった場合は、部隊と兵器の展開でガッチリ防衛力を備えれます ので、あくまでも突発的に起こりうるテロ攻撃（第1次）のみの対処、ようするに平時の 備えでとお考えください。 尚、北朝鮮のミサイル攻撃（初期段階）も十分テロ攻撃とみなされますので、これも 踏まえてお答え頂けたらと思います。 (1)原子力発電所の警備に自衛隊の常駐は必要か？ (2)発電所の敷地内、または隣接した場所に防空兵器の配置は必要か？ (3)原子炉がテロによって破壊された場合、どの部隊が現場に駆けつけて対処するのか？ （警察？自衛隊？まさか電力会社？） (4)原子炉が破壊された場合の事前対策がしっかり行われていたのか？（政府レベル） そして、装備（事後処理に必要な）は十分調ってるのかどうか？ 以上の4点がメインです。 質問以外にも、皆さんの意見や提案などがあればお聞かせください。 最後になりますが、福島は天災（一部人災とも言える）が招いた結果ですが テロ攻撃に備えた十分な検討が今後されれば、仮にまた天災で原子力発電所が 被害を受けても、最小限で抑えられると思います。 原子力について、国民がもっと感心を寄せるきっかけになればと願っております。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 専守防衛の方針が変るのですか？
安倍政権では、積極的平和主義によって日本国が世界の平和に貢献できるよう、自衛隊の活動スキームを変えようとしているそうです。 この政策転換の意味は、日本が専守防衛を止めて、再度、宣戦布告ができる国に戻るということですか？ それとも、たとえ日本の国益を守る為であっても宣戦布告を認めない、専守防衛の国で有り続けるのでしょうか？ 日本共産党や民主党などは「戦争のできる国に変えるな」と言っていますが、自民党も宣戦布告ができる国しようなどとは考えておらず、専守防衛の方針は不変ではないかと思い、識者の方々のご意見を伺いたく、質問させていただきました。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 無責任な北沢防衛大臣 適任と思いますか？
無責任な北沢防衛大臣 適任と思いますか？ 解任すべきと思いますか？ 北沢防衛相、「決断」丸投げ 現職自衛官が悲痛な寄稿 2011.3.19 01:15 福島第１原発への海水投下をめぐり、北沢俊美防衛相が任務決断の責任を折木良一統合幕僚長に転嫁するかのような発言をしたことに対し、自衛隊内から反発の声が上がっている。 北沢氏は陸上自衛隊のヘリが１７日に原発３号機に海水を投下した後、「私と菅直人首相が昨日（１６日）話し合いをするなかで結論に達した」と政治主導を強調する一方で、「首相と私の重い決断を、統合幕僚長が判断し、自ら決心した」と述べた。 この発言について、ある自衛隊幹部は「隊員の身に危険があるときほど大臣の命令だと強調すべきだが、逆に統幕長に責任を押しつけた」と批判する。北沢氏は１７、１８両日の２度の会見でヘリの乗員をねぎらう言葉も一言も発しなかった。 首相も最高指揮官たる自覚はない。首相は１７日夕、官邸での会議で「危険な中での作戦を実行された隊員はじめ自衛隊のみなさんに心から感謝を申し上げます」と述べたが、地震発生以来、一度も防衛省を激励に訪れたことはない。 こうしたなか、現職自衛官の悲痛な訴えが１８日、インターネットメディア「ＪＢｐｒｅｓｓ」に載った。海水投下も記述したうえで、こう締めくくっている。 《隊員を喜んで死地に向かわせるのは、自衛隊最高指揮官である内閣総理大臣をはじめとする、防衛大臣などの各級指揮官の堅確な意志と熱誠を込めた言葉です。…死地に向かわせるなら、指揮官陣頭であるべきです》 首相、北沢氏は謙虚に一読すべきであろう。 http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110319/plc11031901160000-n1.htm
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 素朴な疑問。。。陸上自衛隊って必要なの？
自衛隊が、憲法に違反するとかしないとかは置いといて、 現実として、わが国を守るための軍隊で有ることには異論がない事と思います。 私は、今まで軍事に関することはあまり興味がなく深く考えた事もないのですが、 先日、自衛隊に関するニュースを見ていてフト思った疑問がありました。 それは。。。 わが国は、専守防衛の考え方をとっており、侵略行為行わない建て前？ですよね？ とすると、もっぱら防衛に努めるわけですから、島国であるわが国では 領空、領海侵犯をした敵に対して威嚇したり攻撃したりする意味で、航空および海上の 兵力はその必要性が理解できます。 がぁ？陸上ってのはなんでしょう？敵が上陸してきた時に迎え撃つって事なんでしょうか？ そもそも、敵が上陸！って事は、航空、海上で防ぐ事ができなくなってる状態ですよねぇ。。。 まぁ、その必要性があるにしても、兵力が航空や海上の３倍ちかい１５万人くらいいます。 まさか、わが国の防衛は、はなから本土決戦を想定しての兵力整備となっているのでしょうか？ う～む。。。専守防衛のわが国で１５万人の陸上兵力？！ この意味をご存知のかた教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 隊員警備に小銃携行、尋常でない銃は住民に向けられる
【ＰＡＣ３配備】 陸自隊員が警備に小銃を携行、尋常ではない。銃は住民に向けられる事にならないか？…琉球新報 一体何から何を守るのか。長距離弾道ミサイル発射とみられる北朝鮮の「衛星」打ち上げに備え、防衛省が石垣島に展開した地対空誘導弾パトリオット（ＰＡＣ３）の警備で、陸上自衛隊員に実弾を装填した小銃や拳銃を携行させることが明らかになった。自衛隊施設以外では国内で初めてのことだ。 ＰＡＣ３が配備されているのは石垣港の新港地区で、自衛隊基地ではなく民間地だ。ＰＡＣ３の発射台が空を向いて置かれているのも異様な光景だが、住民が平穏に暮らしている市街地のすぐそばで、自衛隊員が銃を携行する風景は尋常ではない。戦場なら敵の攻撃をかわすために必要かもしれない。しかしここは国内だ。住宅地に隣接する場所で携行する銃は住民に向けられることにならないか。 銃の携行は自衛隊法第９５条の武器を防護するための武器使用が根拠になっている。防衛省が国会に提出した資料では９５条による武器使用を「警察比例の原則」に基づくものだと記されている。警察比例の原則とは警察権行使を最小限にするものだ。ＰＡＣ３の警備による自衛隊員の銃携行は警察権行使と同じ水準であることが分かる。 それならば、警備は警察に任せるのが筋ではないだろうか。実際に新港地区の入り口には５日から複数の警察官が配置されている。さらに自衛隊員が銃を携行する必要が果たしてあるのかとの疑問が湧く。 ２００１年の米中枢同時テロの後、在沖米軍基地のゲートにはライフル銃で武装した兵士が警戒に当たり、テロ直後には本紙記者がゲートで銃口を向けられ、カメラを奪われた。昨年１０月の米軍によるＰＡＣ３移動訓練では基地内でライフル銃を携行した憲兵隊が金網越しの県道で取材をしていた記者に写真撮影を中止するよう要求した。基地の島・沖縄が軍事色を次第に強め、その気配が基地のない石垣島まで広がることに違和感を覚える。国内初の実施も沖縄で実績作りをしているのではないかと疑ってしまう。 そもそもＰＡＣ３の配備は住民の安全を守るのが目的だったはずだ。それにも関わらず、民間地域で自衛隊が銃を携行するとなると、市民に不必要な不安や懸念を広げるだけでなく、守るべき住民を敵視しているとも受け取られかねない。これでは本末転倒ではないか。 ソース 琉球新報 社説 民間地銃携行 一体、何を守るのか2012年4月7日 http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-189668-storytopic-11.html はぁ！？尋常ではないのはこういう記事を書くヤツらじゃないのかな？ 左翼のテロリストとかなら国民でも銃を向けて射殺すべきじゃないの？ 自衛隊が住宅地で警備に小銃を携行ってどうなのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 自衛隊員なのに小銃を撃ったことがない！？
こんばんは。 以前の友人に聞いた話しなのですが、彼は陸上自衛隊に入隊して数年経つのに、「実際に小銃を使った実弾射撃は数える程しかない」。と言っていたのを思い出しました。その時の説明では、「自衛隊も予算が無いから・・・」とか「穴掘りだけやってる」みたいなことを言っていた気がします。よく覚えてないんですが。 そこでお尋ねしたいんですが、実際のところは、どうなんでしょうか？陸上自衛隊も予算不足で、実弾訓練ってあまりしないんでしょうか。かなり疑問です。 ちなみに彼は技術系の職員等ではなく、一般？（よく言葉が分からないのですが）の隊員でした。 この事情にご存知の方がいらっしゃいましたら、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 戦時下における自衛隊に対する法的縛り
もし日本が他国から侵略を受け、国土防衛になった際、現行法では禁止されている下記の様な問題はどうなるのでしょうか？ (1)弾薬を満載した輸送車両の高速道路水底トンネル通過の禁止。 (2)高射砲、簡易司令部等、戦闘中一時的に陣地を設営する際、地主に事前に金額まで合意しなければ、私有地の使用の禁止。 (3)敵はビルなどに立てこもった場合のこれを掃討するためビルに侵入する際、ビルの所有者へ、事前に立ち入る了解を取らなければいけない。 (4)戦闘中、自衛隊が道路を移動する際には道路交通法の管理下に置かれる。 (5)戦闘中、自衛隊の発砲により物が壊れた際、当該の自衛隊員は器物損壊容疑での逮捕される可能性。 (6)簡易医療テントにおける、負傷した隊員、国民の緊急手術の禁止 挙げたらきりがないのですが、有事においても、民法、刑法、道路交通法、医師法等がが優先され、自衛隊の行動の制約を受のでしょうか？ それとも有事立法に似た法律があり、内閣、国会は有事と宣言すれば、自衛隊は既存の法律に制約を受けることなく、行動ができるようになっているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 竹島と有事について
現在、島根県の竹島は韓国警備隊による不当占拠が行われていますが、仮にこれが韓国ではなく北朝鮮のような国交の無い国だった場合、「有事」になって自衛隊出動になるのでしょうか？ 私の予想では、まずアメリカなどから相手に圧力をかけてもらいながらの話し合いが持たれて、平行線をたどるようであれば交渉決裂で「有事」となり自衛隊出動になるのだろうと思っていますがいかがでしょうか？ と、ここで韓国の場合に話をもどして、現在両国の間で話し合いがもたれておりますが、国際機関による調停を韓国側が拒否するなど平行線状態です。というか決裂状態です。この状態は「有事」（まぁ自衛隊が出動することはないでしょうが）になるのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 陸上自衛隊の勤務体制について教えてください。
先日、テレビで自衛隊出身の俳優さんが 朝霞駐屯地を案内していて、 自分もさっそく、行ってきました。 日本の国力が今極端に弱っている状態なのを いいことに、他国が侵略しつつあるので、 いつ有事が起きてもおかしくないのかもと思いつつ、 疑問に思ったことがあったのですが、 平時の時の陸上自衛隊の方の勤務体制ってどうなっているのでしょうか？ いわゆる24時間体制なんですよね？ みなさん、やはり自衛隊の駐屯地の中に住んでいるのでしょうか？ あと、これはお分かりになればでいいのですが、 陸上自衛隊なのに、ヘリコプターも運転しているようですが、 これは航空自衛隊の役目とは違うのでしょうか？ お分かりになる点だけでもいいので、 回答頂ければ、幸いです。 どうぞ、よろしくお願いいたします！
- ベストアンサー
- その他（社会）
お礼
ありがとうございました