人権って叶いますか？

それは誤解です。自然と人類という視点を、引き合いに出し、それでもカバーできない部分を、人権という観点で見ようという趣旨を、提示したつもりです。
人権という視点は未完であると感じています。
人が生まれながらに平等であると言うことは、生まれながらにして、同じラインに立っているということです。
そのラインが、譲れない一線ではないのですか？と、いうアプローチを今、私はとっていますが、ほかのアプローチ、もしくは、そのラインとは何か？
同じラインが交錯するとはどういうことなのか？などの、疑問を解消するすべ、きっかけを、多くの回答者から得たいと思います。
＞そうでないと#1・#2の方にも失礼にあたるものと思いますが、いかがでしょうか？
＃1．＃2の方には、とても感謝しています。彼らの回答を得て、考え、そのときに出した結論を、お礼に述べさせていただいています。
無論、Bokkemonさんの回答も、考えさせられるものがあり、ここまで私の思考は発展しました。すくなくとも、私には、よい成果をえさせていただいています。管理者や、回答していただいたみんなには、まず、感謝をしています。
失礼に当たるとは思えません。あくまで、人権にまつわる話をしているつもりです。
木を知るのに枝葉をみるのは、必要なことと思います。それらは木の一部だからです。
木を知るのに、森を見るのも必要なことかと思います。
その木は、森の一部だからです。
私の質問は、木です。独立させて、それ以上の何がわかるというのですか？
主観というのは、独立しえないものと、考えています。
主観もまた木です。そうみるならば、
独立した主観もまた、まるぼーずの木ではないですか？
どうでしょうか？もしよろしければ、更なるご意見、お待ちしております。
豊かな主観は、独立していないと考えています。

投稿日時 - 2003-02-23 03:41:11

＞「譲れない一線」の「譲れない」は主観的な価値観ですから、
　
　その譲れないという主観的価値観が、それぞれのときと場合で違うと言うことは、その一個人においても、譲れない一線と言うのは変化すると言うことです。そのような、動く一線は、譲れない一線とは言いがたいように思います。そのときは、自己の喪失と感じるかもしれませんが、自己と言うものは、変化し続けているために、生きていけるのだともいえます。
幸せは、その、よく動く主観的価値観のみによっては、追求されえないと、考えています。主観に対するのは客観ですが、まだ、観方はあります。それが、人権の持つ視点であると考えています。
＞人それぞれにある、その時、その場で、譲歩することが自己の喪失につながる事柄について「譲れない」と感じるものでしょう。他者の目から他者の価値観で譲れるかどうかを評価しても仕方がないものです。

　自己と言うのは、時と場合により変化する、相対的なものでありますが、あらゆるとき、あらゆる場合においても、譲れないこと、というものを考える余地、視点は、持っておくべきだと思います。
人によって、時と場合によって、違うんだ。と言うのは、あたりまえのことであり、それだけでは進めません。それだけでは幸せにうまくつながらないから、更なる考えを、ここで聞きたいのです。
どうでしょうか？そんなものは考えられないでしょうか？
今、世界には、その更なる視点が、二つ認められています。
自然という視点と、人類という視点です。
この二つの視点は現在機能しています。この二つの視点を考慮しないと、あなたの言う主観的価値観は成立しないのです。なぜなら、主観的価値観と言うものの、結構な部分が、この二つの視点によって現れる、フィールドに、存在しているからです。
この質問では、更なる視点を求めているともいえます。
（既出の二つの視点を、いまだ使いこなせていないうちですが。）
今、この二つの視点でも、カバーしきれない主観の相違を、カバーする、新たなフィールドを見れる域です。
もし、さらに、ご意見、伺うことを許してもらえるのなら、うれしいです。

投稿日時 - 2003-02-21 15:14:29

＞このような機関の助けを借りて「他律的に決着する」ことをもって「譲れない一線はない」と考えてしまうと議論が堂々巡りになってしまいます。
　
裁判官は、当事者ではありません。裁判は、他律的な決着だと思います。
そして、前回答のお礼では、自律の中には他律が内在しているのでは？という意見を提出しました。そして、一輪の花の話は、感傷的な答えをしたのはこちらであり、一輪の花の話は、情感を帯びていたと、言いたかったのですが、送信した後に、間違えたことに気がつきました。すみません。

本題ですが、譲れない一線の前に、幅を持たしている場合が、多くあると思うのです。その幅を寄せ合って、譲れない一線が触れ合わないようにしているのではないかと。で、本当に譲れない一線とは何か？と、考えています。
あわよくば、意図的に自分の幅を利かそうとする者もいる中、ジリ貧、譲れない一線ぎりぎりの攻防を強いられている者も、いると思うのです。それが破られてしまった者も、いるでしょう。
人権における、譲れない一線とは何だと思いますか？
これが、まさに人権の本質的な意味に触れえるのだと思って、質問させていただきました。もしよろしければ、ご意見、お待ちしております。
語弊の多いお礼で、申し訳なく思っております。

投稿日時 - 2003-02-19 03:30:23

非常に丁寧な回答をいただけて、感謝しています。
＞人権の衝突を「他律的に解決すればできる」というのは、人権の検討ではないものと思いますが、如何でしょうか？

どうでしょう。他律的に解決するというよりも、個の持つ自律の中には、他律が含まれていると考えます。つまり、個の持つ自律とは、個が単体だけでは生きれないがゆえに、どうしても他人のリズム、つまり、他律を含むと。
つまりわれわれの場合、各々のリズムのほかに、身近な人のリズムから、それらが属する人類社会のリズム、いけば、自然のリズムなども含まれていると考えると、各々のリズムは違えど、同じ大きなリズムの中でさらに刻んでいるのであり、それらの衝突が、綺麗に響きを形づくるか、不協和音になるか、全くでたらめになるのか、結果は出るものとして受け止めなければなりません。
医者の例にしても、全くに他律的かというと、そうではありません。
医者は機械ではなく一人間であり、患者は文字通り、医者に命を預けています。医者は、患者（他律）のために、自律により判断すると、考えれます。
どうでしょうか？
　
一輪の花の例は、とても感傷的であったため、感傷的に答えてしまいましたが、了解しました。

投稿日時 - 2003-02-18 00:32:28

＞客観論で「譲れるはず」と評価しても、解決にならないことも多いと思います。
　
だから、少し難しいのです。タクシーや、川の話は、解決できるのです。タクシーは、タクシーが儲かる方をとればいいのであり、また、交通の便がよくなることでそういう話は減ります。靴も、話し合い、もしくは、店主が決めればいいのです。店主の基準がお金か気まぐれかはわかりません。
川の話は、自然と折り合いをつけれるかを見極めればいいのです。
寝たきりの親の人権を考えればいいのであり、
心臓の話はちょっとわかりません。順番待ちという現象は起きても、同時にそういう状態が起こった場合は、より助かる見込みの高い方を、医者が決めるのではないでしょうか。それすらも同じ確立というのなら、まさに医者の裁量にかかっているといえます。
＞まさに命が消えようとしている我が子が望むのであれば、一輪の花でさえその子の親にとっては「譲れない」ものでしょう。
　
もっとも目を見張るべきなのは、そこに、無言でささげられている一輪の花の命です。
人権と人権がぶつかるとき、調停をするのは、自然という、包括的枠組みのなかでの、人としてのあり方、であるかもしれません。
人は、独立して生きているのではありません。そうならば、人権という概念など必要ないのです。常に第三者がおり、また、自然のシステムを借りて、生かされているのです。
獲物を二人の猟師が同時にしとめた。だけれども、その獲物はどちらのものでもないという考え方が、その二人が共存する道を示すのではないでしょうか？
個々は個々の枠を超えて。なぜなら、一人で生きているわけではないから。
人は人の枠組みを超えて。なぜなら、人は人だけで生きれるわけではないから。
国も、民族も、宗教も、それぞれの枠組みを超えて、動かなければなりません。
現代において、われわれ個々は、人類としての行動を、目前、迫られています。
ありがとうございました。

投稿日時 - 2003-02-17 23:56:05