- ベストアンサー
世界中に駐留している軍隊
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ロシアも南オセチア、アブハジアに、平和維持軍と言う名目で1992年から駐留していました。(切っ掛けは紛争ですが、16年も駐留してれば別の意味が出てきますから…。) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E3%82%AA%E3%82%BB%E3%83%81%E3%82%A2 他にも、沿ドニエストル共和国にもロシアは駐留しています。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B2%BF%E3%83%89%E3%83%8B%E3%82%A8%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AB%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD イギリスも、北アイルランド、キプロス、ドイツ、ジブラルタル、ブルネイ、フォークランド諸島に駐留していたりします。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%AE%E3%83%AA%E3%82%B9%E8%BB%8D 確か中国もミャンマーに、海軍基地を建設する為の租借権を獲得していたと思います。
その他の回答 (5)
- pri_tama
- ベストアンサー率47% (674/1407)
>どうしてイギリス軍はドイツに駐留しているのですか？ 冷戦の名残です。 もちろん冷戦後も東欧が必ずしも安定しているとは言いがたい為も有ります。(昨今では「新冷戦」が開始されたとの意見もあります。)グルジアの件もありますし、安定していて尚且つ、東欧に接し、ロシアにほど近い地域に、基地が有るのはNATO主体国のイギリスにはちゃんとした意義があります。 なおNATOの存在意義が、ソ連をはじめとする東側の諸国との戦闘が発生した場合に、加盟国が一致団結して戦うとされている以上、最初に攻められる場所であるドイツに、NATOの主体国のイギリスが駐屯しているのは当然だと思います。 駐屯していなければ、開戦時にドイツを見捨てるという意思表明になりかねません。(どんな国でも国外に軍事力を派遣するのは時間がかかります。駐屯していなければ、派遣可能になった頃には、ドイツが占領されている可能性すらある)
お礼
なるほど、それでドイツに駐留しているのですね。回答ありがとうございます。
- nourider
- ベストアンサー率19% (396/2083)
どうしてイギリス軍はドイツに駐留しているのですか？ そりゃ、二度とイギリスに攻め込ませないようにですよ（＾＾； ドイツも日本も国連の中では「旧敵国」という枠に入ってますから。
お礼
回答ありがとうございます。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
>NATO軍は在日アメリカ軍のように常に駐留しているのですか？ NATO加盟国の周辺地域と中心にNATOを守る形で駐してまｓｙ
お礼
回答ありがとうございます。
- mat983
- ベストアンサー率39% (10265/25670)
http://kurikara1183.iza.ne.jp/blog/entry/474216/ チャドには駐留フランス軍なんているんですね 紛争に限らず、影響力を残すためサハラ以南のアフリカ駐留フランス軍が常時います。
お礼
サハラ以南のアフリカにフランス軍が駐留しているとは知りませんでした。回答ありがとうございます。
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
ＮＡＴＯ軍の存在がありますが、これは入るんでしょうか？
お礼
回答ありがとうございます。
補足
NATO軍は在日アメリカ軍のように常に駐留しているのですか？
関連するQ&A
- 世界最強の軍隊の編成
よろしくお願いします。 とある本で、世界最強の軍隊を編成するとすると、将官アメリカ、将校はドイツ、下士官は日本、兵は韓国のそれぞれの軍隊で編成する、とありました。 これにはどのような根拠があるのですが？
- 締切済み
- その他（社会）
- 自衛軍隊から軍隊に
日本が軍隊を持つことの利点というのはあるのでしょうか？ 私は自衛のための軍隊という意味づけでの日本の自衛隊には、どっちかと言えば 賛成です（といっても迷うところですが。） 日本は軍隊を持つことで、アメリカの犬からの脱却 や 普通の国になるなどの話を、 結構耳にすることがあります。 ですが、日本が軍を持つことで本当に世界に対する発言権などを得られるのでし ょうか？ますます、アメリカの事情で日本が振り回される、または戦争などに巻 き込まれるようになるようにも思えるのですが、例えば日本が軍を持ったとして 沖縄の完全な返還などは可能なのでしょうか？ 日本が軍隊を持つことの利点についてみなさまのご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- 政治
- 「国を守るのは軍隊しかないのでは？」
「国を守るのは軍隊しかないのでは？」 中学生の時の社会科の女性教師が「日本人は憲法９条を死守しなければなりません。日本は軍隊を持たずに平和社会のリーダーシップになるのです」といつも言っていました。その当時は理想的で素晴らしい！と思っていましたが、徐々にその矛盾に気付きました。 国境があり、たくさんの国家が存在するかぎり、平和社会なんておとぎ話の世界ですよね。 憲法９条は２１世紀の現実に即してないのではないでしょうか？ 時間がかかるとしても自衛隊を名実ともに軍隊にし、国を守っていのが現実的ではないのでしょうか。 このままだとアメリカに中国に韓国に、いいように扱われてばかりだと思うのですが、皆様のご意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 全ての国が軍隊をもたない世界の可能性についてお聞きします。
全ての国が軍隊をもたない世界の可能性についてお聞きします。 例えば、 個人での銃の所持は、アメリカは合法で、日本は禁止されています。 アメリカ人が銃を所持するのは、 外部の凶悪な人間から自分の身を守るため、というのが、 基本的な理由だと思います。 でも日本は、個人で銃を持たなくても、それなりに治安の良い社会が成り立っています。 警察を中心とした組織だけで対処しています。 同様に、 上記の例の日本社会のように、 警察のような組織が１つあれば、 各国が自衛のため（自分の身を守るため）に軍隊（銃）を持たなくても、 安全な世界（社会）を成り立たせるのは可能なのではと思いますが、どうでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 実際に世界にとって厄介な国はどこですか？
日本目線からだと韓国中国朝鮮がよくでてきますが世界レベルで見ると、イラクとかシリアとかの方がもっと危険な国、手に負えない国なのでしょうか？ 世界の足を一番引っ張っている国はどこですか？ アメリカって意見でもいいですよ
- ベストアンサー
- 国際問題
- 日本に軍隊はいらないか？いるか？
今日本には軍隊がありません、しかし自衛隊とアメリカの軍隊はいます、今の日本の平和は日本が平和憲法をもっているからたもたれているのでしょうか、アメリカの力じゃないでしょうか。自衛隊なんてなんかようわからん団体だし、なんかはっきりしません。我が国に軍隊はいらないんでしょうか？いるとしたら何故？いらないとしたら何故？
- ベストアンサー
- 政治
- 米の世界警察は、経営的に良かったのでしょうか ?
アメリカは、戦後、世界の警察の役割を果たしてきました。 しかし、米政府は、国債残高で苦しんでいます。 思えば、欧州、アジアと、戦後復旧を担い、次に、朝鮮戦争、イスラエルとアラブのヨルダン戦争、ソ連との冷戦、ベトナム戦争、アフガニスタン戦争、イラク戦争、シリア戦争、ウクライナ紛争と数えきれない紛争に、世界の警察の役割を果たしてきました。 それで、実際、儲かったのと、聞きたいのです。 理由は、世界の警察の役割を果たして、儲からないと、それなりに、実費が取れないと、消滅しかないからです。 また、理由は、紛争の国では、国連が何もしてくれない、米が弱腰だから、我々は悲惨な目に合うと言う。 発展途上国は、何時までも、発展途上国で、先進国が発展途上国を援助するのは、当たり前だと。 アメリカは、世界の警察の役割を果たして、何か、間違えたのでしょうか ?
- ベストアンサー
- 政治
- 軍隊の無い国家なんてあるの？
小泉首相が憲法改正することを目指しています。憲法的には日本は軍隊なるものがないのですが、実際のところは「自衛隊」という名称の軍隊があって特に日本は島国ということもあって海軍国らしいです。日本は同規模の他国から見ても世界的にも有数の軍隊を持つ軍事大国でもあります。 世界中で政府として軍隊を持たない国は、永世中立国であるスイスとオーストリアであるときいたことありますが、政府ではない国民としての軍隊があります。しかし純粋に軍隊の無い国なんてあるのでしょうか？警察位は当然あると思いますが、ヨーロッパや太平洋上離島の非常に小さな国家にも軍隊はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答ありがとうございます。
補足
どうしてイギリス軍はドイツに駐留しているのですか？