この死亡保障にこの掛け金て。。(1/2)

よい品質の商品・・・

こればっかりは、個人の要求が同じでないとなんとも言えません。

私は、がん保険嫌いですから。。。

がんばっかり保障が厚いsureも、私にとって見たら、魅力ありませんもの。

なので、takatann0104さんがいい！！と思った商品を片っ端から勉強していくしかないですよね・・・

ごめんなさい。最後の最後で役に立たなくって。

投稿日時 - 2002-12-08 20:56:16

御免なさい.

HPで、見たとき。80歳で解約金の説明がのってたので、早合点しました。
終身払いですね。

終身払いにする＝年金生活でも保険料を払っていくってことですよね。
私なら働けるまでしか、保険料払いたくないです。しかも、長生きすればするほど損・・・。そもそも、終身払いは高齢で、保険料が高い人たちを対照とした払い込み方法ではなかろうか。と。（終身払いは保険料安いから）
まだ、何十年も働ける世代には、マッチしていないような気がします。

なので、私は、出来れば終身医療タイプで60歳ぐらいで保険料を払い込み終わる保険に加入します。てか、加入しています。


なぜ、今の時代定期がいいかと申しますと、
低金利で貯蓄型の保険（終身保険など）は長い期間低い利率で縛られてしまうためです。
仮に、10年後今よりも景気が良くなり銀行金利２％となった場合、
この時代に加入した終身保険などは役にもたたない。。。となるわけです。
解約して、解約金を銀行に預けたほうがまし！と。そんなことになったら、保険の意味がないですよね！
　また、インフレリスクにも対応できないためですね。
終身ですから、30年～40年ぐらいはそのままの状態であることを考えると、
もったいない＆もしかすると他の金融商品に比べ損するかも・・・なんてこともありえます。
　メリットとしては、一定の保険料で、確実にお約束された解約金＆保険金が必ず受け取れます。（但し、会社が破綻した場合はこの限りではありません）

以上のことを考えると、終身保険は、変額保険がいいかと思うんです。
ただし、変額保険は解約金の約束はされていません。減ることもあるし、増えることもあります。また、保険料も安い。
でも、死亡保障は最低ラインがあるので、確実に保険金は残せます。

掛け捨てがいいと思われるのは、流動性があるからです。
今の時代に合わせた保障を自分の好きな期間だけもてますし、なんと言っても、掛け金が安い！！！今の経済情勢がよくなれば、解約して、好きな保険に入りなおすことも・・・その場合、多少の損害で済みますしね。
それと、万が一保険会社が破綻した場合、定期保険はそんなに打撃を受けません。
但し、多くの保障を望まないのならば、定期保険はいらないと思います。
インフレリスクには対応しきれないから。

保険料の兼ね合いを見て、いくらかでも、安くしたいとお思いなら、
定期保険を選ぶのもありだとは思います。

私は、不必要なので、加入しませんけどね！！

こんな感じで、大丈夫かなぁ?
ではでは！！

投稿日時 - 2002-12-07 04:29:34

１５年。満期がきますね。
満期後に医療の保険に加入すると、保険料高いですね。
今、医療保障は必要だと感じていらっしゃるのであれば、
単品で好きな期間加入するほうがいいですね。

また、残り１０年、たった１０年間だけの５００万円の保険金必要ですか？

死亡保障になにを求めているかによります。

貯蓄としても、はっきり言って魅力ありません。

貯蓄と、死亡保障どっちを考えても、よくありません。

１５年間の死亡保障が約月５００円ほど、安いとは思いますが、
１５年間しか保障されないものにその５００円を払う価値が見出せません。
１５年後、また新たに保障を探せば、もっと高い。
だったら、今、別の保障にして、ご自分のお好きな期間契約する
方がどんなにメリットがあるでしょう。

だた、１５年間だけこの保障が必要なんだ！って人にはいいかもしれないですけどね。

takatann0104さんが１５年間だけ必要だと思っていない
と私の憶測ですが思いましたので・・・
私なら、解約しますね。

投稿日時 - 2002-12-02 06:20:32

takatannさんこんにちは。
現状。生命保険では各社の掛け金はそんなに大差はないです。同じ保障で差があるとしたら何か多少の保障の差がどこかにあります。ですからなるべく破綻しにくい会社をまず選択することが重要です。その後商品選び、担当者選びということになります。
損をしていると感じるかはtakatannさん個人の気質によります。恐らくこの商品は５０万の養老保険（貯蓄性がある）と４５０万の定期保険（掛捨て性）の二つの商品の組み合わせです。保険証券には定期付き養老保険だとかいているのでは思われます。５０万の方は良いとtakatann
さんは思っています。しかし、下記の人のように運用がすきな方はもっと良い運用ができるからもったいないという人もいます。４５０万の掛捨てのほうはtakatannさんは損してると思っています。下記の中の人は月々何百円で４５０万の保障だから安くて良いと思っています。どちらも間違いではありません。takatannさんが損だと思うのであれば４５０万のほうだけやめれば良いと思います。会社によっては外せないというところもありますからご容赦ください。
始めに会社選びが大事だとお伝えしました。２番目は商品。その商品なのですが、途中できれてしまうのでよかったのでしょうか？そのときに健康でなければ新たに保障は買えなくなります。あと５００万の保障で多いのか少ないのか丁度良いのか？何のためなのか？それを掛捨てで設計するかtakatannさんの思う損しない商品で設計するかどうかがポイントになります。ではまた。

投稿日時 - 2002-11-27 13:17:58

死亡保障に対する保険料が妥当かどうか？というのが質問の趣旨ですね。
だとすると、答えは妥当です。という答えしかありません。
こういった満期時にお金を受け取ることのできる保険の保険料は貯蓄部分と補償部分に分けることができます。
皆さんも書かれていますが、保険商品に完全な貯蓄のみを求めるのは無理があります。

保険会社によって保険料は多少は違っていますが、大きく違ってるということはありません。ただ期間が長いので、月払い保険料のわずかな差が結果として大きくなっています。

よく言われることですが、「貯金は三角、保険は四角」ですね。

投稿日時 - 2002-11-26 11:33:33