• 締切済み

アメリカの原子力発電所の建設について考えてください

アメリカの原子力発電所の建設について考えてください 別のカテゴリーで今、原子力発電所について質問しています 原子力発電所の知識が不足しているので 私の考えに深さがないかもしれません テレビで原子力発電所は放射能の汚染された再利用が出来ないゴミを 出すと言っていました そして、他の番組でも原子力発電所は４０年くらいで寿命がくると言っていました つもり原子力発電所の寿命というのは 再利用できないゴミでいっぱいになり収集がつかなくなるから その発電所が使えなくなるという事だと思います この事から原子レベルの汚染物質を作ってしまうのだと思います ブッシュ大統領が環境の為に原子力発電所を建設すると発表しました はっきり言って全然環境に優しくないです エネルギーのただのその場しのぎにしかなりません 他の番組ではビックビジネスのチャンスなどと言っていました お金の為に環境をこれ以上、壊さないでくださいと言いたいです なんとか出来ないものでしょうか 原子力発電所の必要性 原子力発電所の建設を辞めさせるにはどうすれば良いか 別の発電所の開発を進めるのはどうすれば良いか （太陽光発電、風力発電の開発）

みんなの回答

  • t1568647
  • ベストアンサー率26% (214/795)
回答No.9

前の回答などで宇宙にソーラーパネルと有りますが、 １０年後でも出来るかどうかと思う。 まず、パネルの場所が（衛星軌道上）じゃないとダメ そこから地上までの耐える配線・伝達が出来ない。 場所で問題になる（たぶん赤道だろうと思う） メンテ交換など各国に多額の請求 総使用量で問題（国同士） なんせ原子炉３～４個　とか１０個とかの量が有るかどうか 簡単なのが新たなエネルギーで原子力以上だと問題解決 だけどそれを使って戦争したがる者・テロなどに使う者など必ず居るからな～

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 難しいですね 凄いお金もかかるみたいですね・・・・ ＞それを使って戦争したがる者・テロなどに使う者など必ず居るからな ↑ いつか平和な時がくると思います 人間もそれほど愚かではないと思うし でも、それまでこの地球がもつかが問題ですね 正直、戦争やテロをする人々はいつまで続けるんだといった感じです 技術より人間のいざこざが問題を大きくしているといった感じですね 解決する方法を考えなければいけませんね 技術の一番の問題が配線・伝達という事がよくわかりました 参考になりました ありがとうございます

回答No.8

＃７の方が、イランの原子炉も黒鉛炉に分類されていますが、現在建設中のものはＶＶＥＲというロシア型軽水炉です。 軽水炉の燃料にも燃焼中にＰｕが生成されるのですが、黒鉛炉のそれより燃料からの分離抽出が難しいといわれています。 しかし決して不可能ではありません。困難なだけです。 このため第二次世界大戦の敗戦国であり、軽水炉保有国の日本はつい最近までＩＡＥＡにかなり厳しい査察を受けていました。 査察費用の１０％は日本向け査察用だったほどです。決して軽水炉だから疑いをまねかないわけではないのです。 ＩＡＥＡ自体が日本、ドイツなどに原子力利用させる上で、軍事転用させないために生まれた機関なのでこれは当り前なのですが。 こんな日本なので抱え込んだＰｕを燃やしてしまうＭＯＸ燃料というものは政治的に大きな意味を持っています。 （つまり、他国に軍事転用を疑われない。） 逆に使用済み燃料からＰｕを抽出することができる核燃料サイクル施設は、資源の少ない日本には必須なのですが、他国からすれば安全保障上の懸念になりかねません。 したがってＰｕ単独では抽出できないサイクル技術の確立が世界的には望まれています。 （核不拡散性が高い技術という言い方をします。） 敗戦国の日本が、核兵器保有国の米ロ英仏中にならんで燃料サイクル施設をもつことが国際的に許容されているのは、唯一の奇跡的な例です。 この背景には、決して原子力の軍事利用を許さないという国民的な合意と、 これにもとづく原子力利用自体の推進と反対についての真摯な議論、 および長年にわたる平和利用の実績があったことは否めません。 昨今の核兵器保有論は誠にばかげた議論で、日本が国際社会で勝ち得た信頼を台無しにしかねないものだと思います。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 原子力発電が核兵器に繋がっていくのが人間の愚かさを感じます 原子力発電を作るのが 環境に悪いから反対 戦争の道具になるから反対 環境に悪くならないように慎重に原子力発電を動かす 戦争の道具として使わないにするから作りたいなど という議論のぶつかり合いですね 嘘や言葉の言い回しで偽っていないか・・・・ なんか原子力発電の建設の有無を考えてくださいというのが いつの間にか核兵器を持つのではないかという議論に変わっています それだけ原子力発電をカモフラージュに核兵器を持とうという国の動きが あるのみたいですね 環境の話から平和への道の話になっています この事は別のカテゴリーで質問したいと思います

  • argue
  • ベストアンサー率24% (63/260)
回答No.7

原子力発電所の寿命などはNo.6の回答で概ね述べられているので割愛します。 ＞ブッシュ大統領が環境の為に原子力発電所を建設すると発表しました ＞エネルギーのただのその場しのぎにしかなりません 太陽光発電や風力発電などでは何をどうしたって供給が追いつかないので、実際それしか無いんですよ。石油燃料もとんでもない勢いで値上がりしているので火力発電にするわけにもいきません。 ＞原子力発電所の必要性 エネルギー問題の観点から言えば十分すぎるくらいありますよ。核融合による発電が実用化されればエネルギー問題のかなりの部分は解決します（まだ実験炉すら稼動していませんが）。現在の核分裂と違い放射性廃棄物を殆ど出さないクリーンな発電で、300年くらいはエネルギー供給に不安を覚えることは無くなるでしょう。 ただまあ、イランやシリアや北朝鮮の原子炉は「黒鉛炉」と分類されるものでして、核兵器に使えるようなプルトニウムが副産物として出てくる上に経済性が低いので、このタイプを商業用として建設することは現在ではほぼありえません。いまどきこんなものを新しく建造すれば、そりゃ核兵器の開発を疑われて当然ですね。日本の場合、最初に作られた原子炉（既に解体済）以外はすべて「軽水炉」と呼ばれるものを使っています。 ＞原子力発電所の建設を辞めさせるにはどうすれば良いか ＞別の発電所の開発を進めるのはどうすれば良いか 大規模な太陽光発電衛星はそこそこ真面目に検討されています。宇宙にソーラーパネルを浮かべておけば電力の供給量は安定しますので、後はどうやって送電するかという話。 ただし、大規模な発電を行うには大規模なソーラーパネルが必要ですし、宇宙というのは建造物に対してそれはもう優しくない環境ですから、建造コストや維持費はそれこそ天文学的な値段になるでしょう。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます ソーラーパネルを宇宙に浮かべようというのも実現化すれば 期待できる技術ですね しかし確かにお金がかかりますね その問題をどう解決するかが問題になってきますね 事実上多分、まだ実用化されないといったところでしょうか 核分裂ではなく核融合であれば放射性物質を出さないと言うのは 昔、先生に聞きました ただ物凄い難しいそうです 色々参考になりました ありがとうございます 私としてはもっと知りたいのでニュートンという本を読む事にします ここは当分、締め切らないのでまた機会があったら回答お願いします

回答No.6

賛成、反対という議論より知識を得たいということがまず前提だと考えて回答します。 ＞つもり原子力発電所の寿命というのは ＞再利用できないゴミでいっぱいになり収集がつかなくなるから ＞その発電所が使えなくなるという事だと思います ではありません。仮に放射性廃棄物を発電所外へ搬出できたとしても、 プラントそれ自体の設計寿命が４０年程度ということです。 どんな工場や建物にも設計寿命があるのと同じです。 したがって設計寿命がくるという問題は放射性廃棄物の処理・処分とはまた別の問題なのです。 ＞国土の広いアメリカでは、人が全くすまない地域に深い穴を掘って、＞コンクリで固めれば問題解決します。 と回答されています方もいますが、なかなかそうはいきません。 アメリカではYucca　Mountainというところに処分地を定めましたが、 住民や地方政府（州知事）の反対などあり、なかなか計画が前進せず、計画が動き出したにのは最近です。 かつて最終処分ではないのですが中間貯蔵的施設としてＭＲＳという計画もありましたが、こちらは地元の反対で頓挫しました。 ところで最終処分地に必要な最小限の広さはおそらく皆さんが思うほどは広くなく、せいぜいゴルフ場１個程度ですので、日本と米国で国土差の影響はありません。 だれも住んでいない土地にみえても誰かの土地なので、自分の土地の隣に作られたくない事情は日米変わりません。 ということと、＃５の方の言う様に核兵器と放射性廃棄物は結びつきやすいという事情もあり、アメリカはＧＮＥＰという国際的な核燃料リサイクルの計画へすすんでいます。 最後に個人的な意見ですが、ＣＯ2を極力抑制していまの先進国の電力消費と現在発展中の中国・インドの電力消費を賄うには現時点では原子力しか選択肢がないと思います。 したがって原子力発電を抑制する手段は、より効率的で経済的な電源を開発するか、そもそもエネルギー消費を抑制するかの二つしかないと思います。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 難しいですね 状況は凄いヤバイ状態ですね ニュートンとかの科学雑誌をよく読んだ方が良いですね 新技術を求め今のエネルギーの無駄遣いを無くすという事が必要ですね

  • kantansi
  • ベストアンサー率26% (658/2438)
回答No.5

No.2です。　かつて存在しなかった物を無条件で否定するよりも、無条件で受け入れる方が遥かに危険です。　受け入れる以上徹底的に調べ上げた上で結論を出すべきです。　また、複数の国が国策で行っていることで、普遍的に正しくない事はたくさんあります。　核兵器の製造・配備はまさにその最たるものです。　原発はその核兵器と極めて密接な関係があります。　原発大国である日本は、核兵器開発の野心のかけらもない（と信じています）にもかかわらず、毎年ＩＡＥＡの非常に厳格な査察を受けているのも、そのためです。　ブッシュやイスラエルが、平和利用だと主張するイランの原発建設に、目の色を変えて反対するのも核保有国として原発と核兵器開発の関係を熟知しているからです。　世の中には「問答無用」と言うことで、議論さえすべきでないことも存在します。　日本の核武装もその一つでしょう。　核兵器や原発を持たない場合、人類が滅びることは、病気の蔓延なども含めた大きな自然環境の変化による場合しか考えられないでしょう。　一方核兵器や原発を持つことで、人類は自らを破滅に追いやる可能性は多分にあります。　『地球規模で今の生活レベルを維持していけるエネルギー資源は「核だけ」が現実です。』などと、何の根拠もなく言い切る人がいることに、人類の暗い未来を見てしまいます。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます そうはさせないようにしないといけないと思います 核だけという話ですが今、二酸化炭素を液化し地下に埋めるという技術が 開発されているそうです 私達はそれほど愚かではないと思います 不都合な真実という映画でも言っていました 今からでも間に合うと 二酸化炭素の問題は未来に向かって人々がなんとかしようという動きが出ました しかしそれは問題が発生してからです 核の問題が発生してからでは遅いです 一言に核は駄目とは言えないと思いますが 核しかないと考えるのは間違いだと思います 私達のすべき事はよく知るという事だと思います そして答えを出すという事が必要だと思います 二回目の回答ありがとうございます ここは当分、締め切りにしないのでよかったまた回答してください

  • umemomi
  • ベストアンサー率23% (190/805)
回答No.4

現時点での「環境破壊」は間違いなく火力発電も含めた「化石燃料の消費」である事は認識する必要があります。 風力、水力、太陽光発電では今現在の必要なエネルギーはまったく賄えません。 原子力も今の科学技術では手に追えない程危険な「放射能」が発生します。 現状では原子力発電には規制を掛け、化石燃料を消費し過ぎて「深刻な環境破壊」と資源の「枯渇」に苦しんでいます。 この現実をどう捉えるか。 私自身、「核」は怖いですが石油・ガスに頼り、環境を破壊し続けている事も同等に怖いです。 私は「原子力発電は環境破壊だ」「要らない」と言うだけの人は幼稚に思えてなりません。 地球規模で今の生活レベルを維持していけるエネルギー資源は「核だけ」が現実です。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます その通りですね 実際、原子力発電が現時点で有効な発電と思います しかしテレビで見たのですがＣＯ２を液化して地下に埋めるという 技術が今、研究されてその研究に世界が期待しているというのを 見ました ニュートンとかの本をよく読む必要があるかもしれませんね ニュートン：科学雑誌の事です

  • fisker
  • ベストアンサー率31% (103/324)
回答No.3

何をもって「環境にやさしい」とか「クリーン」とか言うかは文脈によって変わってくるので、論点を明確にする必要があります。スリーマイルアイランドの事故以来原子力発電所の新規建設が凍結されていたアメリカを始め、ヨーロッパでも廃止や凍結を見直し、原子力発電を再評価する動きがあります。大きな理由としては原子力発電がそのオペレーションにおいてCO2を排出せず、それでいて火力発電に匹敵する大きなエネルギーを生み出せることです。太陽熱発電などの自然エネルギー利用の研究は各国で続けられていますが、現時点では火力や原子力をリプレースできるような技術は開発されていません。 一方、原子力発電は廃棄物処理や廃炉の技術が未だ確立されておらず、数々のデメリットが存在するのはご存知の通りです。 さて、国家としてエネルギー政策を考える場合は様々なメリット、デメリットを考えつつ長期間に渡って安定的にエネルギー供給を確保することを考えなければなりません。更に、地球温暖化対策としてCO2の排出を抑制する必要もあります。その上で、各国とも化石燃料資源の利用を段階的に減らし、自然エネルギーを増やしていくプランを描いています。原子力の位置付けは国によって、更にはその時々の政府によって違いますが、当面は自然エネルギーで十分に電力需要を賄えるようになるまでの繋ぎとして利用する計画となっています。 原子力が「夢のエネルギー」と思われていた時代とは異なり、現在ではメリット、デメリット共に様々なことが明らかになり、更に原子力を含め各方面の技術も進んでいます。せっかく興味を持たれたのですから、色々勉強してみてください。その際には一方的な極論に惑わされず、現時点で分かっている事実を定量的に、冷静に評価することを心がけてください。日本を含め複数の国で国策として原子力の利用が推進されているのは、利権や陰謀だけではなくそれなりの理由があることも理解してください。その上で、ご自分なりの判断をされるのが良いと思います。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 一言にこうと言わない所はさすが専門家の意見ですね 色々勉強してみます 専門家の意見を聞けたのが嬉しいです 参考になりました ありがとうございます 当分、ここの質問は締め切らないつもりなので よかったらまた回答お願いします

  • kantansi
  • ベストアンサー率26% (658/2438)
回答No.2

別の質問にも回答させてもらいましたが、回答者さんがおっしゃる通り、原子力発電が環境にやさしいと言うのは全くの詭弁です。　ここでは詳しくは述べませんが、地球温暖化問題自体存在しないという説や、ＣＯ２が地球温暖化の原因ではないと言うかなり明確な説も存在しています。　ブッシュは、イラクに核兵器があると言って攻め込みました。そのブッシュが言うことを信じられる筈がありません。　米国は、広島・長崎に原爆を落とす前から、添付通り自国民まで犠牲にして秘密裏に放射能実験を繰り返してきました。　ここにきて原子力発電所建設を再開しようと言うのも、軍と原子力業界の突き上げによるものでしょう。　それでも残念ながら、原子力発電建設をやめさせる方法は思いつきません。 http://homepage.mac.com/ehara_gen/jealous_gay/plutonium_experiment.html

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 環境を守るにはどうすれば良いか 考える必要がありますね 政治的な問題に地球の環境が振り回せれてはいけない 私の無茶な案ですが 大統領が変わる時に政治に影響する ドキュメンタリー映画をドーンと出してしまうとか しかしこれは逆に環境を壊して利益を得ようとする者達が 自分達の為に映画をドーンやる可能性もあります 政治家にかかっています この世界を壊すかが その為にも知る必要があると思います 話は変わりますが ブッシュ大統領の選挙ですが 何か裏で何かをして当選したような事を聞きました 不都合な真実を作ったゴア副大統領とブッシュ大統領が 選挙で戦っていて ゴア副大統領が勝っていたのに 裏で色々されて負けたと聞きました 権力やお金の無い人々は（私は力をつけて行動を起こすつもりです） 正しい政治家を選ぶ事が環境を守る事に繋がると思います

  • cse_ri2
  • ベストアンサー率25% (830/3287)
回答No.1

日本でもそうですが、現状で二酸化炭素削減に一番効果があるのが、原子力発電所の建設です。 そして、火力発電所に置き換えるというわけです。 放射能廃棄物の問題は当然ありますが、国土の広いアメリカでは、人が全くすまない地域に深い穴を掘って、コンクリで固めれば問題解決します。 国土が狭くて、捨て場所のない日本との違いはここです。 まあ、原子力発電が環境に優しくないことは皆そう思うでしょうが、じゃあ二酸化炭素削減は放っておいていいかということです。 太陽光発電や風力発電？ 発電量がまだまだ少ないです。火力発電所の代わりには、まだなれません。 次世代エネルギー？　ほとんどが研究途中ですね。 １０年くらいのスパンで確実に二酸化炭素の排出量を削減するには、原子力発電所の建設が一番効果があると思います。

mumei9999
質問者

お礼

回答ありがとうございます 私としては原子力発電の開発は反対です 今、二酸化炭素を液化して地下に埋めるという技術が開発されています 世界が期待しているそうです 別のカテゴリーで太陽光発電のデメットを知りました 現実的でなくコストが高く 作るためのコストに二酸化炭素を使ってしますというのを 見ました （作るというエネルギー消費に二酸化炭素が発生するという事です） ＞１０年くらいのスパンで確実に二酸化炭素の排出量を削減するには、原子力発電所の建設が一番効果があると思います。 ↑ これを一言に言ってしまうのは危ういと思います 未来を考えると安易にそうと答えられないと思います

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 社会問題・時事
  4. 自然環境・エネルギー

関連するQ&A

  • これからも原子力発電所はどんどん建設されるのですか

    正直なところ、私は原子力発電所が発電した電力（電気）で 毎日過ごしている者ですから あくまでも中立な立場ですが（不満を言えない立場ですが） これからも原子力発電所を建設し続けていくのでしょうか？ 今の構造のものでは海の近くに建設するタイプになりますよね。 （冷却水を海水で冷やすため・・・！？） 火力発電所は二酸化炭素の問題があるし、地熱や風力や水力 では全然電力が足りそうにないですよね。そうなると結局は 原子力発電所建設でしょうか！？

  • 原子力発電所のメリット、デメリットについて教えてください

    原子力発電所のメリット、デメリットについて教えてください 他のカテゴリー 社会 > 社会問題 > 自然環境問題 で アメリカの原子力発電所の建設についての質問をしています 私自身、原子力発電所について知識不足です その知識不足を補うための質問です 原子力発電所は化学的に分解できない放射能汚染物質を出し さらにその汚染物質の中に再利用できない ただのゴミを出すという話を聞きました その汚染物質は地下に埋めて対処するという話を聞きました 原子力発電は二酸化炭素を出す火力発電に比べクリーンという 話を聞きましたが・・・ 二酸化炭素は植物が分解してくれます しかし放射性物質は分解出来ません 全然クリーンでないです それで他のカテゴリーでアメリカの 原子力発電所の建設を考える質問をしました 私自身、知識が不足しているので それを補いたいです 原子力発電所のメリット、デメリットと分けて 原子力発電所の詳しい知識を教えてください

  • 原子力発電の必要性について

    原子力発電は、日本にとって不可欠なものなのですか？ IEAの発表で、日本の火力発電所は30パーセントしか稼働してないから、それを使えばぜんぜん原発必要ない、みたいなのがあったらしいんですが、なぜ原発が必要、という人が多いのでしょうか？ 火力発電による環境汚染を考えて、ということなんでしょうか？

  • 原子力発電存続は駄目でしょうか。

    旅客機は飛行機が出来て１１０年余やっと自動車より安全な乗り物になったことは事実ですが、原子力発電も幾多の事故を経験して非安全性を克服していく努力過程にあると思いますので、まだ原子力発電を諦めるのは早いのではないでしょうか。人間の努力と知恵できっと原子力発電が安全だといえる時代が来ると思います。では原子力発電に反対の方にお聞きします。原子力発電に代われる有効な発電方法がありますか。火力は環境破壊を伴い、資源量も先が見えています。水力も環境破壊を呼びます。風力は大きな風車は低音波被害と言うとんでもない事を起こし今だ解決法がありません。大きな風車が一本でなく何十本も立てる場所がありますか。太陽熱は風車と同じで一年中コンスタントに発電できません。地熱発電という事もありますが先日宮城県のが大爆発しましたし、これも不安定です。以上の理由で私は原子力発電は止められないと思います。でも今現在一杯使っている電気を半分にしても良い、半分になっても我慢するといわれるなら別ですけどね。

  • 原子力発電が経済的？？？

    現在、火力発電所と、原子力発電所が電気のほとんどをまかなっていますが、経済性からみると原子力発電の方がよいとされていると聞きました。 原子力発電はなぜ経済的なのですか？ 火力発電はどこが経済的ではないのですか？ どちらも環境リスクが高いと私は思います。 次世代エネルギーとなりうるのはなんだと思いますか？ 個人的には太陽エネルギーが次世代エネルギーだと思っていますけど…利用方法までは。。。 原子力も次世代エネルギーとなりうるんでしょうか？

  • 原子力発電所の寿命

    原子力発電所の寿命が約40年と聞きました。 日本において現在ある原発をフル稼働させた場合、40年ごとに新しい原発を建てる場所があるのでしょうか。原発の更新、手直しということもできるらしいのですが、それをしてどのくらいの年数を稼げるのでしょうか。 廃棄された原発の放射性ごみ、更新、手直しの際に出るゴミ、かなりの量にもなると思うのですがどうなのでしょうか。このゴミはどこに行くのでしょうか。 どなたか教えてください。

  • 原子力発電の発電コストについて

    お分かりになる方ぜひ教えてください。 今日Yahooを見ていたら、NUMOの広告をが出ていたので何気なく放射性廃棄物の処分方法に関して、ホームページを閲覧して思いました。 そこでふと思ったのですが、「原子力発電の発電コストは本当に安いのかな？」という疑問です。 経産省が各発電エネルギー別の発電コストを算出していますが、これはどの範囲のコストを発電量で割った金額なのかなという疑問です。 素人考えでも原子力発電は、原発の設備建設・地域への安全対策・原発要員の教育・要因への被爆手当？・地域環境に与える影響のコスト・原発の維持費・燃料(ウラン・プルトニウム)の調達・廃棄物の処理(それにかかわる検討費用なども含めて)などなど、本来の発電とは無関係なコストが多量にかかっている気がします。 （発電各社・国・地方自治体含めて） そういった考えうる原子力発電にかかわる全てのコストから発電コストを算出すると、経産省の発表している5，6円のコストでは収まらない気がします。 決して、原子力発電に反対でも何でもないのですが、そういったコストを考えて発電コストを算出すると、太陽光発電の方が安い気がしてきました。 ぜひ、原子力発電の本当の発電コストがどのくらいなのか、ご存知の方は教えてください。 ＊もし、他の質問で同じような質問があるようならすみません。

  • 風力発電について

    原子力発電が主流な世の中に、環境に優しい風力発電が次世代発電と新聞でみました。実際のところ実用性はあるんでしょうか？またそういう事業を行なっている企業もしくは団体はどこでしょうか？

  • 原子力発電ってこんなに怖いものなのでしょうか？

    自分は、建設環境のコンサルタントを目指してるのですが、仕事の関係上、調べ物をしていて原発の廃棄物問題について、書いてあるHPにたどり着きました。大まかな内容としては、以下のようなことです。 ・世界で原子力発電を今でも推進している国は、日本だけ。 ・原子力発電施設を建造している従事者は、建設現場にしろ、作業者から検査官まで総素人によって造られている。 ・一度作ったら、解体も廃炉することも出来ない。 本当でしょうか？また、平井さんのプロフィール知りたいです。よろしくお願いします。 最後に、一番感慨深かった本文中に記載の一部です。 北海道の泊原発の隣の共和町で、教職員組合主催の講演をしていた時、～中略～中学二年の女の子が泣きながら手を挙げて、こういうことを言いました。　 「中略～私も女の子です。年頃になったら結婚もするでしょう。私、子ども生んでも大丈夫なんですか？」と、泣きながら三百人の大人たちに聞いているのです。でも、誰も答えてあげられない。 参考http://genpatsu_shinsai.at.infoseek.co.jp/

  • 原子力って理想のエネルギー？

    原子力発電について賛否両論ある事は承知していますが、他のエネルギーについて考えてみました。 １．火力発電　：　石炭にしろ、液化天然ガスにしろ、燃焼させてエネルギーを得るという方法をとる以上、地球温暖化への悪影響を避ける事は物理的に不可能。　また、エネルギー源をほぼ１００％外国に依存しており、国際状況しだいでは、国家存続の問題に即つながる問題を抱える。　一日も早く廃止すべし。　 ２．水力発電　：　自然破壊の典型。　野生動植物への悪影響は甚だしい。　既存の設備の耐用年数が過ぎれば、即刻破壊し、もとの自然状態に戻すべし。 ３．潮流発電　：　自然環境や海洋生物に対する悪影響が甚だしい。　建設は中止すべし。 ４．風力発電　：　大量発電が不可能なため、多くの風車を建設せねばならず、これも自然環境への悪影響が甚だしく、建設は中止すべし。　また、発電できるかどうかは、文字どうり風しだい。 ５．太陽発電　：　風力発電同様、大量発電が不可能。　鉄道や産業用の電力供給を考えると、とてもとても。 こう考えると、残る方法は原子力発電しかない、という結論に達しました。 安定・安全・安心・安価、これら全て条件を満足させられるものなんか、この世に存在しない、というか　・・・ 日本人は、原子力は常に危険を伴う事ぐらいは理解していると思いますので、安全ばかりをＰＲするのではなく、リスクを認めたうえで電力確保のためには、やむを得ない方策だと国民・住民の理解をもとめ、事故がおきても影響が最小限にとどまるよう、遠隔地に建設し、半径何キロの住民には移動してもらうとか、するしかないんじゃないか、と考えるようになりました。 原発絶対反対運動をしている人たちは、原発以外の理想のエネルギー源について、どう考えているのか教えて下さい。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する