銃乱射事件の報道におけるマスゴミの論点すり替え問題
- 銃乱射事件の報道で、被害者の人権問題をマスコミの不当な報道が引き起こしていると指摘されています。
- マスコミは被害者が救われないことを人権侵害と主張していますが、被害者である以上、悲惨なのは当然であり、その救われていない状況は犯罪における人権侵害の結果です。
- マスコミの言い様では、国や社会が人権侵害をしているように聞こえますが、実際には国家の責任ではなく、給付金制度などが存在し、国家が人権侵害をしているとは言えません。
- ベストアンサー
論点のすり替え
銃乱射事件のニュースでふと思ったんだが マスゴミが「被害者が救われない」というが、 そもそも「被害者の人権問題」はマスゴミの不当で極端な報道の問題でのみ生じたのである。 マスコミは単に被害者が『悲惨である・救われない』ことが人権侵害であると言っています。 だが、ちょっと待ってほしい。犯罪にあった『被害者』である以上、悲惨なのは当たり前ではないか。そうでなければ、犯人が死刑を求刑されただの２０年の刑だのの議論になっていないっての。 『救われていない』ことは人権侵害になっていない、むしろ、犯罪という人権侵害にあったから救われていないのである。 マスコミの言い様では、あたかも国家や社会が人権侵害をしているように聞こえてならない。しかし、それはありえない。 むしろ国家の責任でなくとも給付金が払われる制度があるわけで、少なくとも『国家が人権侵害をしている』ということにはならないし、実際これ以上国家がすべきことは（重罰化はさておき）無い。 つうか、マスコミが専ら人権侵害をしているのではないか？ それ以外ないと思う。 マスコミの言い分は総合するとどういうことなんでしょうか？ 意図的に論点を摩り替えているのか。 それとも本気で自分の不当性に鈍感なのか。
- kiri1218
- お礼率17% (21/121)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数7
- ありがとう数1
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
資本主義、自由主義、しかも高度情報化社会（？）の世界に生きている限り、この種の問題（マスコミの報道姿勢など）は、ある程度仕方がないでしょう。他面では、資本主義、自由主義の良い面は享受しているのですから。今の時代、個人がこの種の問題に対抗する能力を高めることが要求されているのではないでしょうか。嫌なら取材を拒否すれば良いし、人権侵害があれば訴訟を起こすくらいの強さがあればよいのです。 人によっては、被害者遺族が、取材に対して金銭を要求したり、手記を出して金儲けする人もあるようですから。 「相当額の救済給付をしないのは国家・社会の人権侵害」というのは極論に過ぎるように思われます。 被害にあわれたことには同情し、「助け合い」の精神で何がしの給付は行なっても、「至れり尽くせり」とまですべきかどうかは負担能力、優先順位の問題もあります。
その他の回答 (6)
- tinami_13
- ベストアンサー率0% (0/1)
マスコミも商売ですから、テレビであれば視聴率のあがる番組作りを しますし、雑誌類ならば売れる誌面作りをしますよね。 ですから、むしろ愚民の愚かさを嘆くべきでしょうね。 江原某のような人物の戯言を本気で信じる人間が多くいるのが 大衆ですよ。
- phj
- ベストアンサー率52% (2344/4489)
質問者様に一票 でも、マスコミは論点をすり替えているのではないと思いますよ。 まさにそれが商売で、皆が（視聴率として）買ってくれるニュースだからじゃないでしょうか。 そういう点で、報復報道を見てしまう一般市民にも責任はあるのだと思います。 皆がつまらないニュースとして見なければ、このような偏向報道はへっていくでしょう。 面白いニュースを作るのが、営利企業であるマスコミの使命ですから。。
- mmmma
- ベストアンサー率41% (683/1637)
たとえば質問者様が 23歳、専業主婦。 銃乱射事件に巻き込まれ、下半身不随となる。 犯人は死刑が確定。 犯人には親類、資産はなし。 こういう状況の場合、犯罪被害者給付金として障害給付金5628000円支払われます。 犯人には資産がないので損害賠償請求は実質不可でしょう。 自宅をバリアフリーに改造し、残り約60年を要介護状態で暮らしていくのに600万円弱では救われないですよね。 確かに「国が人権を侵害している」のではないですが、国や社会が「人権侵害を救済している」かどうかは甚だ疑問です。 ということで、基本的人権の尊重を憲法で規定している日本国は、犯罪被害者の人権を尊重する責任を果たしていないと思います。 この状況では生存権すら奪われそう。（国民の義務は果たしているにもかかわらず） ただ、この内容で新聞記事を書いてもニュースを読んでも、リアリティーがないので国民には伝わりません。 リアリティーを出すには実際に犯罪被害者の方に出演してもらわないと… インパクトを出すにはより悲惨な状況の方がいいし… 多少は誇張するのもしょうがないか… 出演者の方には迷惑はかかるだろうけど、これで世論が動けば… これは「正義」だから！ マスコミにすり替えはなく、責任は国にあると思います。 ただし、マスコミは被害者の方を意図的に「正義」を貫くための「犠牲」にしているのでは。 その報道が「正義」かどうかは別の問題ということで…
たとえば罪の無い者が2人殺され、加害者は死刑になった場合、確かに 罪は償われたのですが、心情的にはイコールではないと・・・ かわいそうに、哀れに思われるのは被害者なんですね。
- koikoi810
- ベストアンサー率12% (68/554)
誰かのある歌の一節に ♪傷付いた フリをして 傷付けている～～♪ ・・・という部分があります。 私は、マスコミに対してコレに通じるものを感じてしまいます。 傷付いた（心痛めた）フリをして、実は （被害者・家族）を傷付けている・・・・・ってね。 私も「論点（責任）のすり替え」に一票です。
- frisk_blue_love
- ベストアンサー率48% (141/293)
実に興味深い問題です。 私は、格差社会についてマスゴミが報道する度に「てめぇら、給料いくらだ？」と聞きたくなります。 ワーキング・プアを何とかしなくては！とか、今日もどこかで餓死者が、とか報道する度に、「じゃぁ１円でも寄付してんの？会社でも個人でも、ねぇ？」と言いたくなるのです。 マスゴミの連中は頭は良いので >意図的に論点を摩り替えている に一票です。
関連するQ&A
- 『被害者家族の人権が守られていない』とは、どういうことでしょうか？
題名の通り、よく分かりません。 犯罪にあうことではないですよね？ それなら、私が窃盗の被害にあったのも『人権が守られていない』ことになるので・・・ 報道されることですか？ 思うに、マスコミは何の権利があって、被害者に顔と名前を晒してるんだ？ 望むなら、やめさせられるんじゃないですか？ また、被害者自ら『記者会見』を行うことがありますが、その場合、報道されたことが『人権侵害』ではないと思います。 そもそも、事件において、刑事裁判で犯人が罰せられ、民事裁判で賠償請求をするんですよね。 どの過程で『人権が守られていない』のか、教えてください。 賠償金が回収不能だったとしても、しれは当事者間の問題で、『人権侵害』が入る余地がないような気がしますが・・・ 以上、被害者の人権が守られていないとはどういう意味か、具体的に、また、マスコミの報道によってどんな被害があり、報道はプライバシー権を根拠に拒否できるか、を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 「死刑反対・賛成」とどうして被害者以外が言えるのか？
よく「死刑反対」といいます。生命の倫理がどうのとか、人権どうのいう理由です。それに対して、「死刑賛成」も、犯罪の抑止、目には目を見たいな感じです。ですが、どちらを論じるにも、あくまで第３者であるわれわれが論じるのはかなりナンセンスな気がします。確かに立法機関っていうのが存在する以上、国会という場所が決定しなければなりません。ですが、そこで、いくら専門家やら大学教授が議論したところで、問題の被害者は果たしてどうなるのかというのが疑問です。 生命の尊厳を語る以上、死刑反対の立場をとらざるを得ません。ですが、果たして生命の尊厳とは何か？生命の尊厳を奪ったものの生命の尊厳は、奪われたものと同等なのか？いろいろ考えていますがなかなかはっきりしません。思うところあればお願いします。 論点が明確でない以上、補足あればお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑反対論者は
死刑反対論者は、色々と美辞麗句や自己満足の論評を繰り広げていますね・・・ その様な事が言えるのは、被害者遺族の経験がない、被害者の「人権」を考えたことがないからでしょう。 死刑反対論者は、よく「終身刑」を引き合いにだしますが、殺人犯を一生刑務所で「生きさせる」ためには莫大な税金や人件費、更には設備費が必要となります。 未だに国民の７割が、死刑に賛成している現実を見ないで、自己満足だけの反対には反吐がでます。 死刑判決が出るには、初犯でも２人以上の被害者（殺人）がいないとでません。 特に初犯でもでるのが、強盗殺人・強姦殺人・現住建造物放火による殺人という複数の犯罪がある場合となっています。 それだけではなく、過去の犯罪歴も影響し、犯罪傾向がより重犯罪へと移行している場合も「矯正不可」という判断がなされます。 死刑には、確かに慎重さも必要ではありますが、判決されるのには相当な理由があるからです。 大きな駅の前で、時折「死刑反対署名」を募る演説が行われています。 私は、その時に必ず「反対をする理由」を尋ねます。 その理由が、「残虐な刑罰」「犯人の人権無視」「世界では死刑廃止している」という３点セットがでてきます。 １）被害者は、残虐な行為で殺害されていないのか？ ２）被害者には、人権と自由がないのか？ という質問を必ずしますが、今までに被害者の人権や自由、そして被害を受けたことを説明できた団体は一つもありませんでした。 それは、きちんと理論で作られた反対主張ではないからです。 反対運動や、反対を声に出して叫ぶ前に、何の落ち度もなく一方的に命を奪われた被害者遺族の姿を自分の目で見て、被害者以外にも被害者がいることを知ってから反対をするべきでしょう！ あり得ませんが、仮に死刑が運動で廃止されたと仮定します。 殺人犯が「無期懲役」で３０年後に「仮釈放」されました。 その後、再犯しまた殺人をした場合、反対して死刑を廃止させた人は責任はないのでしょうか？ 犯罪でも、懲役刑・禁固刑・罰金刑で補えるものばかりではありません。 命を奪えば、命で償いをするしかないのも事実です。 みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- イアンフもんだい
１． これは 民族の虐殺を目的とする強制収容所とそこへの連行の問題でないとすれば――ないと考えますが―― 徴兵制の下にある戦争にかかわる国家をめぐってうたがわれる人権侵害の問題ということではないか？ ２． 国家どうしのあいだに戦争を起こす主権が国家にあるとすれば その《権利》によって敵国のであれ自国のであれ《人間の命を人為的に消すという人権侵害》を侵してよいか。という問いが成り立つと考えられる。 ３． 有無を言わせぬ徴兵は 国家主権のもとでなら ひとごろしという人権侵害を侵してよいのか。といううたがいが挙がって当然である。 ４． 慰安婦は 当地の娼婦を《利用》するものであれ国が募って集め慰安所をつくって利用するものであれ 現在からはやはり人権侵害なる違法行為と見なされる売春婦である。これを どう考えるかに収れんするのではないか？ ５． 徴兵制のもとで行なわれる戦争におけるヒトゴロシとそしてあたかもその兵士たちにかかわって来る売春と これらふたつの行為は ともに人権侵害の問題として同列に捉えられるのではないか？ ６． そういう意味において じんるいにとって普遍的な問題であるのではないか。 ご批判・ご教示ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- あなたにとっての「人権」とは
・女性の地位向上・子供の人権・高齢者に対する人権・障害のある人の人権・部落差別の問題・アイヌの人々に対する理解・外国人に対する人権・ＨＩＶ、ハンセン病なのに対する人権・刑を終えて出所してきた人に対する人権・犯罪被害者とその家族に対する人権・インターネットを悪用した人権侵害・その他 あなたが、ふだんの生活で感じる人権問題を教えて下さい。
- ベストアンサー
- アンケート
- 犯罪者の名前がマスコミで公表されることについて
前々から疑問に思っていたことがあります。 新聞などの社会面を見ると、犯罪を犯した人が実名でマスコミに公表されて いますが、これは本人の承諾を得ているのでしょうか？ それとも、承諾なしに勝手にマスコミが載せているのでしょうか？ もし、後者だとしたら人権侵害になりませんか？ これが原因でその人が 実際に犯してしまった犯罪とは関係ない所でトラブルも発生しかねませんよね？ 例えば、その犯罪者には家族や親戚がいるだろうから、その人達が言われもない 差別を周囲から受けたりとか、その犯罪者がサラリーマンだったら会社から 一方的に解雇されたりとか・・・。 つまり、匿名だったら起こらないトラブルが実名だと起きてしまいますよね？ これは人権侵害ではないのでしょうか？ 実名ではなくても、例えば「東京都に住む男性医師(44)が昨晩～」という風に 匿名で載せられることもありますよね？ この実名と匿名で載せられることの違いってなんでしょうか？ あくまでもマスコミ側の判断なのでしょうか？ そうだとしたら、どういう風に 使い分けてるのでしょうか？ また、マスコミが新聞などに載せる犯罪ってマスコミ側が主体的に話題性のある ものを選択できるんですか？ それとも、警察側がマスコミに「今日、○○な事件があったよ」ということを 報告してあげるんですか？ つまり、すべての犯罪情報をマスコミ側が閲覧できるのか、それとも警察側が 話題性のあるものだけをチョイスしてマスコミに教えてあげるのか、どちら なのでしょうか？ 前者(マスコミ側閲覧し放題)だったら怖いですねー。警察以外の人がいつでも 犯罪情報を閲覧できるのですから・・。 長々とすみません。よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 人権と犯罪
日本国憲法により、自由と人権は保障されます。しかし、犯罪を犯した場合は、自由は一旦担保され、拘束を強いられます。と、ここまでは法治国家として当然の行為であり容易にその制度は理解できますし、今後もこの部分が大幅に改正されることはないと思いますが、一定ラインを超えた場合、その者の人権は天寿をまっとうすることなく剥奪される事となります。すなわち死刑です。 何度か別カテで死刑の是非のような質問をしましたが、廃止理由としては「冤罪の危険性」と「人権問題」に2分されています。「冤罪」に関しては「絶対悪」と断じて問題ないと思われるので、それについての意見は割愛しますが「人権」について今ひとつわからないので質問させていただきます。 死刑廃止論者の言われる人権とはおそらく「どういった法制度の国に生まれたか」といった、運命もしくは流動的なものではなく、「生まれながらに持ち備えた普遍的な人権」を対象にされていると想像するに、その人権は一切ゆるぎなく、保障するべきものなのでしょうか？ 殺人の被害者の人権を100％身勝手に剥奪し、直属の遺族の人権を踏みにじり＞親戚の＞友人の＞職場、学校関係＞・・・×何人となった場合、数学的帰納法により、 [加害者の人権100％－被害者の人権（100％－酌量）×人数 ]で場合によっては0になるのか、あるいは演繹法的に「たとえ100人の命を奪っても1000人の命を奪った人間でも、決して殺してはならない」とした前提をもって考えるものなのなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 罪の大きさによって量刑の軽重が決まるのは当然
罪の大きさによって量刑の軽重が決まるのは当然だから、大量殺人や計画殺人といった犯罪に対して、自身の生命によって償うべきだというのは、応報刑という考え方で、多くの国民の支持を得ている。 あえて正しいとか間違っていると言わないのは、死刑存置派と廃止派では正反対の意見となるからだ。私は支持する。 同時に、被害者遺族は第三者ではない。殺人被害者の失われた生命、尊厳、人権はいかなる刑罰によっても回復できないが、被害者遺族の感情への配慮は当然必要だし、死刑存置の重要な根拠だと思う。過去の犯罪白書において何度か調査が行われているが、殺人被害者の遺族の7割以上が犯人に対して死刑を望んでいる。 みなさんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 凶悪犯罪に対しての処罰への厳罰化
俺も含み多分、みなさんも、多くの凶悪犯罪に 巻き込まれていない普通に生活をおくれている ものが、凶悪犯罪に対しての処罰への厳罰化を 望んでいる。 (日本：死刑制度賛否89％が賛成) 死刑を反対している方々の中にある意見で 凶悪犯罪者の人権を唄い更生の道を模索する 声も有る様だが、死刑制度に賛同する多くの ものは、死刑に対して罰の意識が高い。 極論を言えば、害動植物の駆除と同じ。 危険な輩は、抹殺しなければならない。 人権を犯した凶悪犯罪者の人権を守るのか？ 小鹿がライオンに食われても親鹿は仇討しようなんて 考えない考え及ばない。ただ自然の摂理に従うだけ 動物的思考 人権を犯した凶悪犯罪者へ究極の罰を与えるか？ 多くの者は、愛する者へ万が一、被害が有ったと 仮定したならば、死刑以外の罰を考える余地には 至らない。普通の人間的反応だと思う。 人間は、感情の動物、更に団体生活・社会生活を 取り、文化的に暮らすシステムを選択した。 死刑廃止を唄われる方々は、その方々だけの社会を 今の社会地域以外で構築すればエエねん！ そこで質問ですが、みなさんは 凶悪犯罪に対しての処罰への厳罰化どう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 日本の死刑制度について
日本の死刑制度について 日本の死刑制度についてです。 ついこの間テレビで放送された某特番で「3人の男性に娘を殺害された母親」についてやっていました。 その母親は3人に対し死刑を求刑していましたが、実際は3人それぞれ違う刑になり、うち1人は上告し未だ刑が確定されていませんでした。 そこで日本の死刑制度に違和感を感じてしまいました。 なぜ、人を殺しているのにも関わらず死刑にならないのかと。 私は理由がどうであれ人の命を奪うことについて「これは仕方がない」という考えは全くありません。(殺されそうな場面において正当防衛の結果、殺してしまうなど、自らの命を守るためにした行為は除きます。) 死刑になる犯罪はいくつかありますが、殺人に関して私は理由の如何に問わず死刑を求刑するべきだと考えます。 よく、更生の余地があるなどと言われ懲役刑になることがありますが、人を殺しておいて懲役刑は釣り合わないと思います。 加害者目線ではなく、被害者目線での裁判を行うことが犯罪率の低下、司法の信頼度、何より被害者に対する筋ではないかと思います。 前置きが長くなりましたが質問です。 (1)あなたは日本の死刑制度について賛成or反対ですか？ (2)なぜ賛成or反対ですか？ (3)(反対と答えた方)その場合、今後の極刑は何がいいと思いますか？ (4)(反対と答えた方)もしご自身の家族や友人が被害にあっても反対意見を貫き通しますか？
- ベストアンサー
- 裁判
補足
折り返しすみません、 私人間の損害賠償不能によるものだから、『本来は』犯人以外誰の責任でもないのでは？ 給付金は単に『災害のたいする』もので、それは地震等の天災や病気の場合と同様、国家が何でも養うという意味ではないのでは？ 私人間の不利益は裁判で回復しなければ、単に不運によるものなので、国家が変わりに払うものではなく、国家は『最低限の』生存権を保障しているに留まるのでは？ また、『親族がいない場合』とありますが、未成年の親は別として、妻とか兄弟に請求するのは不可能で、もししたら不法請求じゃないでしょうか？しかも法的に有効な装いで要求したり態度が悪かったら詐欺や恐喝になるんじゃない？ （例えば万一私の弟が何かしても一円たりとも”不法に”払わされる筋合いはないのですが・・・）