- 締切済み
大塚史学と産業革命
Caneciusの回答
- Canecius
- ベストアンサー率77% (7/9)
一応歴史を学んでいる者ですが、イギリス史ではないので、「一般人、自信なし」として回答させていただきます。 大塚久雄のイギリス経済史においては、中世末から発達した農村におけるローカルな毛織物工業（いわゆるマニュファクテュア）を基軸としてイギリス資本主義は発展した、そしてそれが発展して国民経済を形作るにいたった…と、国内的要素を重視する傾向があります。 こうした資本主義の展開を支えるエートスとして、大塚久雄は独立自営のヨーマン的人間像を（イギリス）近代化の担い手の範型として重視した、と記憶しています（これはウェーバーの影響によるものでしょう）。 批判として古典的なものの一つが、大塚が過度に国内的要因を強調し、国際経済的な契機を軽視しているのではないか、というものです。大塚においては、国民経済が編成され、その総体が世界経済となってゆくという図式なのですが、国民経済の形成前/形成中に世界経済が存在し、国民経済の成立に影響を与えているのでは？という反論になるというわけです。綿織物産業の重視は、インドなどとの関係を重視するわけで、これは国際経済重視派の立場でしょう。 急ぎのようでしたが、間に合いましたでしょうか？ 至らぬ回答ですいません。
関連するQ&A
- 大塚史学
所謂「大塚史学」は批判的近代主義の立場に立っている。つまり問題関心は日本の近代化の「特殊日本的」とされる在り方である。 従って日本の近代化の特殊性を科学的に認識するために、比較ということを考え出した。歴史は実験できないからである。 それ故「大塚史学」は比較社会経済史学とも呼ばれる(ここでも以降そう呼ぶ)。 比較の対象としては「自生的」に産業革命に到達したとされるイギリスが選ばれた。さらに世界史的位置としてはイギリスの近代 工業の側圧を受けたフランス・ドイツ・アメリカ・(あまり研究はされなかったが)イタリア・ロシアなどが随時比較の対象として 用いられた。また資本主義的発展に適合する経済制度を生み出したものとして、ブルジョワ変革が取り上げられた。すなわち、市 民革命を経験したイギリス・フランス・アメリカ、とブルジョワ的改革に留まったドイツ・イタリア・日本である。 マックス・ウェーバーは現実の無限の多様性を社会科学として認識するための方法論として、理念形を唱えている。無限の多様性 の中で一定部分の有限個の意味あるものを取り出して辻褄の合うように再構成するということである。比較社会経済史に当てはめ ると理念形がイギリスということである。従って日本の近代化の特殊性を科学的に認識するには、イギリスは現実に比べて抽象化 されることになる。まとめて言えば、日本経済史を社会科学的に認識するためにイギリスを抽象化して比較する、ということであ る。 この文章をもっとわかりやすい言葉で説明してください(´・ω・lll)
- 締切済み
- 歴史
- イギリスの産業革命について
イギリスの産業革命について 1755～63年に起こったフレンチ・インディアン戦争のおかげでイギリスは深刻な財政難に陥って、新大陸の13植民地に対して課税を増やしたんですよね？ でもそれって産業革命の最中じゃないですか。産業革命では工場制機械工業があったりして、イギリスはかなりもうかってたんですよね？ なんかすごい矛盾してませんか？ わかりやすく詳細を教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 産業革命と言える経済成長はどれくらい？
18世紀のイギリスの産業革命はおそらく物凄いGDPの成長をしたのだと思います。これは産業革命の前後でどのくらいの成長をしたのでしょうか？ 最近IT革命とか何かあるとすぐに第○次産業革命と言われますが、それらが本当に産業革命と言えるのかどうか疑問です。どのくらいの成長をすれば産業革命と言えると思いますか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学