- ベストアンサー
幸福論について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
一言でいうと、アリストテレスはアレテーに則して活動することが、すなわち幸福であり、個人よりもポリス共同体としての幸福の実現を重視する。 ホッブズは、個人の感性的、精神的な満足感をもって幸福とするという違いがあるのでは。 アリストテレスは人間をポリス的動物といって、共同体の中にあって初めて存立できるものであると考えていたし、同時に人間は理性的な存在だともいっています。 ホッズズは人間を利己的な存在だと考えていたのではないでしょうか。 すでに読まれたかと思われますが、アリストテレスの方は「ニコマコス倫理学」、ホッブズの方は「リヴァイアサン」が参考になるかと思われますが。どちらも岩波文庫で安く手に入るはずです。
関連するQ&A
- コンヴェンション論について
ヒュームのコンヴェンション論についてどういうものかロックとホップズの社会契約論と比較して説明していただけると助かります。 哲学の授業なんですけど理解するのが難しくて
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 著名な哲学論の言っている事が知りたいです。
有名な哲学者とその方の著書の組み合わせって簡単に調べられますが、その本の内容やその方の言っている主義主張（●●論や○○主義）の内容が分かるHPって知っていますか？ 例えば ロックの人間悟性論って何言っているの？ ルソーの社会契約論って何するの？ アリストテレスの雄弁家教育論ってどんな内容なんだろう？ . . . 多くの哲学者と著書の組み合わせを丸暗記してたら、どんなことを言っているのか内容に興味を持ってしまいました。 よろしくお願致します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 心身二元論と心身問題とは何ですか？
今、授業で心身二元論について学んでるんですが、教授が何を言ってるかわからないので、哲学の本で心身二元論について調べようと思ったのですが、難しい言葉で書き連ねられていて、意味を理解することができません。わかりやすく教えていただけたら、幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとつ教科書を読みました。もっと集合論を理解したい
こんにちは！ 今、(いずれは哲学の議論に着いて行けたり、活かせたりできたらなという目的で)集合論を勉強しています。 先日『集合への30講』という教科書を読み終わりました。 この本では、素朴集合論の基本的定理に証明を与えたり、濃度と順序の考え方、またその接点などが論じられていました。 読んだ感想としては、「順序って結構難しいなあ」という印象を受けました。 新しい教材と共に、集合論の理解をもっと深めたい、また公理論的集合論の理解ができるようになりたいと思っているのですが、何かお薦めの教材はありませんか？ 正直上述の教科書で勉強して、「いま勉強している知識はいったいどこへ向かっているのだろう…？」と思いました、集合論や、またその全体像に対してもより知識を深めていきたいです。 さらに、質問の本筋とは少しずれるのですが… 私が今戸惑っていることは、 (1)濃度の概念や順序の概念についてある程度の理解は得られたが、いったいなぜそれらの概念は必要とされたのか (2)今、集合論はどのような段階にあるのか などがわからなかったことです。 もしよろしければ、お時間がございましたら、この場ででも教えてもらえないでしょうか？ アドバイスをたくさん頂けると本当にありがたいです！(まわりに相談できる方がいらっしゃらないので…) お願いします！
- ベストアンサー
- 数学・算数
- アリストテレスの「不動の動者」
アリストテレス哲学に「不動の動者」という概念がありますね。 目的論的自然観の頂点に位置する純粋形相、完全な現実態のことです。 ところが、八木雄二『神を哲学した中世』という本を読むと、 「アリストテレスの形相質料論が新プラトン主義と結びついて、純粋な形相や、上位の形相と下位の質料という考え方が生まれた」 と書かれています。 つまり、「不動の動者」という考え方は新プラトン主義の産物とのことです。 しかし、私の記憶では、「不動の動者」「上位の形相と下位の質料」という考え方は、『形而上学』において示されていたはずです。 つまり、アリストテレスの自然観は新プラトン主義の産物ではなく、アリストテレス自身の思想だと思うのですが、どうでしょうか？ あるいは、「不動の動者」の箇所はアリストテレス自身が書いたのではなく、後世に加筆されたのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ディズニー映画「アラジン」と原作との比較論について
世界史の課題で、ディズニー映画「アラジン」と原作との比較論を試みよというのが出されたのですが、全く見当がつきません。その上提出期限が迫っています。何かアドバイスがございましたらお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 哲学の関心は幸福から成功へ移動した？
三木清の「人生論ノート」に古代・中世の哲学は幸福中心だが、 近代は成功中心になっているという意味のくだりがありますが、 これは事実なのでしょうか？ また事実だとしたら、なぜこのようなシフトが発生したのでしょうか？ 以下、引用 人生論ノート 三木清 成功について 古代人や中世的人間のモラルのうちには、我々の意味における成功と いふものは何處にも存しないやうに思ふ。彼等のモラルの中心は幸福で あつたのに反して、現代人のそれは成功であるといつてよいであらう。成 功するといふことが人々の主な問題となるやうになつたとき、幸福といふも のはもはや人々の深い關心でなくなつた。 成功のモラルが近代に特徴的なものであることは、進歩の觀念が近代 に特徴的なものであるのに似てゐるであらう。實は兩者の間に密接な關 係があるのである。近代啓蒙主義の倫理における幸福論は幸福のモラル から成功のモラルへの推移を可能にした。成功といふものは、進歩の觀念 と同じく、直線的な向上として考へられる。しかるに幸福には、本來、進歩 といふものはない。 http://www.aozora.gr.jp/cards/000218/files/46845_29569.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 真理のイメージと宇宙論が複数存在する理由について
大学の哲学の授業で質問がだされましたが、どう答えていいのかわかりません。助けてください。 １、真理のイメージとして鏡を用いる事がなぜ不都合なのか説明せよ。 ２、宇宙は1つなのに宇宙論について複数の学説が存在している事態を知識論の立場からどう理解すべきか。 哲学に詳しい方にとっては簡単すぎる質題かもしれませんが大変困っています。教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ありがとうございました。うちの大学の図書館には「リヴァイアサン」がなくて全然ホッブズの幸福論についてわからなかったものですから。本当に助かりました。