• ベストアンサー

温室効果ガスと温暖化の因果

http://env01.cool.ne.jp/ss02/ss025/ss025.htm 温暖化について調べていたら、こんなページにたどり着きました。 §8の中に、 原子力発電を行わずに、直接石油火力発電所で燃料として使用した方が石油の節約になるという結果になる。原子力発電は石油と資源を浪費するだけのシステムである。蛇足であるが、原子力発電は同一の発電量を得るためには、石油火力発電より余計に二酸化炭素を排出するのである。 という文章がありますが、これは本当ですか・・・? 2003年に書かれたということもあって、信用していいかわかりません。 原子力発電は再生可能で二酸化炭素の排出が少ないと思っていました。 処分が難しい上に、石油の無駄なのですか? また、温暖化と二酸化炭素は本当に密接に関係しているのでしょうか。 みなさんはどう思いますか?やっぱり、マスコミが言うように二酸化炭素を減らせば温暖化問題は解決しますか?

noname#150388
noname#150388

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#62864
noname#62864
回答No.2

詳細はわかりませんが、原子力発電に関しては、発電所の製造コストを考慮する必要があります。つまり、放射能が外部に漏れないようにしたり、使用される素材もおそらくは火力発電所よりもはるかに高コストであると思われます。また、事故や天災に対する供えも必要です。 このコストというのは、製造に多くのエネルギーを要することを反映したものであり、要するに火力発電所に比べて原子力発電所の方が製造の際に多くのエネルギーが必要であるということです。また、使用済み核燃料の処理にも多くのエネルギーが必要です。発電所の耐用年数も決して長いとはいえませんね。 また、核燃料というのは、要するに原子の同位体の分離したものです。同位体同士の物性は極めて良く似ていますので、それを分離するためには多くのエネルギーが必要です。火力発電所のように燃やせば良いというわけではありません。 そういった事情を考慮すれば原子力発電が温暖化防止に役立つとはいえないと思います。 密接かどうかは別として、温暖化と二酸化炭素の間に関係はあると思います。ただ、二酸化炭素を減らすことだけで温暖化問題が解決するとは思いません。それ以外にも原因となる物質はありますし、原子力にしろ何にしろ、地球上で熱を放出すれば温度が上昇することは自明だからです。 No.1の補足に関してはわかりませんが、世の中には他人と違うことをいいたがる人がいるのは当然です。ただ、現在の化石燃料を中心とした、膨大なエネルギー消費が地球環境に影響を及ぼさないと考えるのには無理があると思います。

noname#150388
質問者

お礼

ありがとうございます。 しかし、、、原子力発電は、再生可能でエコな燃料と学校で習ったのに残念です;

その他の回答 (3)

  • orb01
  • ベストアンサー率15% (10/66)
回答No.4

#1です その話は聞いたことがあります 温暖化危機説を唱える人は、過去の短期的サイクルを保つには温室効果ガス濃度が一定値以下でなければならず、現在その閾値を越えつつある、と考えているようです まあ、240000年も先まで考えるんだったら、短期的サイクルだけじゃなく氷期~間氷期サイクルも考えるべきなんじゃないかとは思いますが

  • lanccet2
  • ベストアンサー率29% (19/65)
回答No.3

>1900年から1940年ごろまでは温暖化していたが、その後1975年ごろまでは冷却化が続き、当時の学者たちは、このままでは16世紀ごろのような小氷河期が再来しかねないと心配していた。現在の温暖化傾向は、その後の30年間の話でしかない、という指摘がある。 書いてあることは確かに事実です。私が子供の頃(70年代)はまだ地球の気温が下がり続けていて、「地球は氷河期に向かっている」などということが言われていました。だから今更「温暖化」などと言われて、懐疑的になる人がいても仕方ありません。 また中世の小氷期は太陽活動の影響と考えられていますので、今後百年間に再び小氷期が来る可能性もゼロではありません。 ただ大気中のCO2が増加しているのは紛れもない事実ですので、より長期的に考えると徐々に温暖化していく可能性はかなり高いと考えて良いと思います(もちろん絶対ではなく、可能性が高いということです)。海面上昇など、それに伴うリスクを避けるために、徐々にCO2の排出量を減らしていくことは、賢明な判断だと私は思います。

  • orb01
  • ベストアンサー率15% (10/66)
回答No.1

そのページを拝見したのですが、原子力発電の場合のコストは24000~240000年あたりで、ということですので、単年度で比較すれば発電量あたりの石油の消費は、やはり火発の方が多いでしょう というか24000~240000年もの間、石油が採掘し続けられるとは思えませんし、放射性廃棄物の管理コストが改善されないという前提も正しいとは思えません

noname#150388
質問者

お礼

そうですか。。。ありがとうございます。 では、二酸化炭素を減らすことが本当に必要だと思いますか? 他の要因もあるようですが、どうでしょうか。 再び違うところから引用。 1900年から1940年ごろまでは温暖化していたが、その後1975年ごろまでは冷却化が続き、当時の学者たちは、このままでは16世紀ごろのような小氷河期が再来しかねないと心配していた。現在の温暖化傾向は、その後の30年間の話でしかない、という指摘がある。

関連するQ&A

  • 温室効果ガス

    温室効果ガス総排出量は二酸化炭素換算で14億5740万トンである これを炭素換算するといくらかで、計算の仕方がわからないので教えてください。 原子量はC=12 O=16

  • 火力と原子力

    火力発電と原子力発電を比べると、二酸化炭素の排出量で大きな差がありますが、仮に二酸化炭素の排出量が同じ量の場合、どちらの発電の方が良いのでしょうか。 また、二酸化炭素の排出量以外で大きな差があるならば、教えてください。

  • 火力発電のメリット・デメリット

    火力発電のメリットとデメリットについて 調べているのですが、下記以外に何かありませんか? メリット 発電出力をコントロールしやすい 発電量がほかに比べ多い 原子力発電よりも設備が単純 建設費が安い 石油や天然ガスは取りあつかいやすい 発電量が多い 安いコスト、狭い土地でも発電所が建設可能。 使用する燃料は多様 発電量 必要にあわせて出力調整ができる デメリット 二酸化炭素を排出する。 化石(石炭)に限りがある CO2排出量が多い 資源に限りがある。 燃料に限りがある 石炭を燃やす際にも、ウランやトリウムが排出される 燃料は中東から輸入しているため、国際情勢によって供給が不安定になる可能性がある。 発電の際に海水を使うため使った後の温度が高くそのまま放水すると環境に悪い 燃料は日本国内でまかなえないため輸入に依存する 環境対策費がかかる よろしくお願いします。

  • 発電方法別の二酸化炭素の排出量

    火力発電・原子力発電・水力発電・その他の 発電方法の二酸化炭素の排出量及び排出割合が分かりません。 どこのページを参考にすればよいのかでも構いません。 お願いします。

  • 原子力発電と温暖化について

    こんばんは。高2女です。 今学校の宿題で「原子力発電で温暖化防止はできるか」というようなレポートに取り組んでいるのですが、そこで質問があります。 いろいろと調べた結果、原子力発電では発電所の建設時などに使われるエネルギーも含め、化石燃料に比べ非常に二酸化炭素排出量が少ないので、基本的には「原子力発電で温暖化防止はできる」、と認識しています。 しかし、原子力発電が全エネルギー供給に占める割合は1995年の時点で12パーセントにまで増えており、化石燃料の割合は、ピークである1973年の94.4パーセントから83.1パーセントまで減っている、ということがわかりました。それなのになぜ二酸化炭素排出量は年々増加しているのですか??12パーセントじゃたりないというのなら、何パーセントまでになれば、二酸化炭素排出量削減に繋がるのですか?? 教えてください。よろしくお願いしますm(_ _)m

  • ロシアから温室効果ガス排出権を買うことについて

    数日前のニュースで、日本が温室効果ガス排出権をロシアから買うということを知りました。 二酸化炭素の排出量を減らすための手段として、排出権取引を行うことには賛成しています。 しかし、どうしても理解できないことがあるので、みなさんの意見を聞かしてください。 ・京都議定書で決められた基準値は不公平だと言われています。日本は石油ショックから、省エネ技術を開発し二酸化炭素の削減に努力してきました。発行された後に言っても仕方がありませんが、この基準値が本当に不公平だとするならば、日本は排出権を買う必要が無いのではないでしょうか? ・購入先であるロシアは、事実なのかは別として、コストをかけずに排出権を取得しているそうです。このような国から排出権を買うことに何の意味があるのでしょうか。日本は京都議定書を守るために、ロシアのような国から排出権を買うことで、海外メディアから批判を受けています。 そもそも、全世界の国が参加していない状態での排出権取引に納得できません。排出権量の正確な算定ができているのかも分からないのに、なぜこのような取引が成り立つのか不思議です。 もしよろしければ、私のつまらない考え事にお答えをください。

  • 水素自動車って必要なのですか

    水素自動車は二酸化炭素出さないからクリーンでエコなのだそうですが その水素を作る為に莫大な電気が必要なのだそうです。 現在国内の主な発電は石油を燃やす火力発電に頼っていて電気を多く作り使えばそれだけ 排出する二酸化炭素も多くなります。 それなら水素で走ったとしてもクリーンでエコとは言えないのではないでしょうか。 そのうえ水素の価格も高くて燃費もあんまり良くないそうですね。 燃料電池式でも水素を使うから同じことです。 そんなにしてまで水素でクルマを走らせる必要なんて有るのですか。

  • 燃料別のkWh当たりの二酸化炭素排出量を教えてください。

    発電所では重油、軽油、天然ガス、石炭など様々な燃料を使います。 燃料別のkWh当たりの二酸化炭素排出量を教えてください。 また、石油や天然ガスは採掘するときや精製するとき、石炭は採掘するときに発破やトラック輸送などのエネルギーを使うので、その際にも二酸化炭素が排出されるのではないでしょうか? 採掘から発電までの全過程では、燃料別に単位エネルギー(kwh)当たりどの程度の排出量になるのでしょう?

  • 原子力発電は環境に良いのですか?

    原子力発電は二酸化炭素を排出することが少なく、地球温暖化を防ぐことができると聞いたのですが本当ですか?また、どうしてCO2排出量が少ないのか教えてください。

  • これから先、どんな発電方法、割合で電気を得るか。

    大学の講義でエネルギー、主に発電について調べています。 火力発電、原子力発電、太陽光発電、燃料電池について 各々の仕組みと、メリットとデメリットを調べました。 この講義の結論として、上記の発電方法のメリットなどを知った上で どのような方法、割合で発電を行っていくのかを考えなければなりません。 自分なりの結論は考えましたが、他にどんな考え方があるのか 皆さんが持っている日本のエネルギーの将来像を教えていただけませんでしょうか? 将来像といっても絵空事ではなく、現段階でもある程度実現可能なものです。 私の考えたエネルギーの将来像を書いておきます。 火力発電には二酸化炭素を排出し、地球温暖化を悪化させる原因となる。原子力発電は二酸化炭素こそ排出しないが、先の福島第一原発のような事故が起きたときに周辺に与える影響は甚大なものとなります。また原子力発電は放射性廃棄物の問題も未解決で、今後の課題となっています。 環境に与える影響の少ない太陽光発電、地熱発電、風力発電などの利用も進んでいますが、発電量、コスト面などから考えてもまだまだ主要なエネルギー源にはなりえません。 将来的には火力、原子力に頼らない新エネルギーを主として用いることができれば理想的ですが、 現段階では、様々なデメリットがある中でも火力発電、原子力発電を主として、新エネルギーの割合を少しずつ上げていくための研究を続けていくことが重要だと考えます。 自分で考えた結論はこんな感じにあたりさわりのないものになってしましましたが 様々な意見に触れて、さらに考えを深めたいと思いますので 皆様のご意見、よろしくお願いいたします。