＃１０です。
当時の空気、私ももっと若い世代ですから、当時の気持ちを本当に理解しているとはいえません。
ただ人間というのは、周りにある情報と規範で自分の行動を規定しているといえます。
先の回答にも書きましたが、第二次大戦まで、いや正確にいうと米ソの冷戦が始まって、世界が２極化するまでは西欧諸国・ロシア・日本・ちょっと送れて中国が世界の覇権を握れるかもしれないという構図で、しのぎを削っていたのです。
ですから、どの国も自国の領土（または支配できる植民地）が増えれば豊かになれるということだったのです。
ですから、国もそのように国民を説き伏せ、国力の増強に努めようとしますし、一般的な国民はそれ以上の情報をなかなか入手できませんから、結局国にうながされて徴兵されていくというような図式があったといえます。もちろん、当時は他の選択肢を個人が選ぶのは非常に困難でしたが・・
この辺の気持ちを今でいえば、サービス残業を嫌々ながらやっているサラリーマンの心境が一番近いかもしれません。場合によっては、自分が過労で死ぬかも知れないと分かっていても仕事をやめる出来ないという人がたくさんいます。
徴兵と違い、自発的にやめる事だって選択できるはずなのに、それが出来ずに過労死してしまう方もいるわけです。
結局社会に参加するという個人ではどうにもできない義務感なのではないでしょうか。
現代 昔
・サービス残業はイヤだ ・戦争に行くのはイヤだ
・過労死するかもしれない ・多分死ぬだろう
・でも家族を養うには仕事しなきゃ ・戦争に行かないと家族を守れない
・他に選択肢はない・・ ・他に選択肢はない・・
当時の戦争は国の総力戦ですから、勝った国が侵略してくるのはあたり前で、戦争を始めた以上勝たなくては家族も危険にさらされるのは事実だったわけです。
だから「行くしかない」ということです。
個人的にはいろいろだったでしょう。イヤだった人も多かったはずですが、逆に喜んで一旗上げようとした人もいるはずです。
戦後、日本はＧＨＱというかアメリカに占領されたため、リベラルな統治を受けることができました。
ヨーロッパ戦線でドイツ軍から開放されたはずの東欧諸国はその後ソ連に従うことを余儀なくされ、ベルリン崩壊まで厳しい生活を送ることになったのです。
ある意味日本はラッキーだったわけで、勝たなくては自国の命運を自分たちで決めることが出来ないという現実は、当時の人が一番よく分かっていたはずです。
戦争を始めた以上好むと好まざるとに関わらず「行くしか」なかったのだと思います。
投稿日時 - 2007-08-22 18:05:16
お礼
参考になります
ありがとうございます
投稿日時 - 2007-08-22 23:37:16
2人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています
ベストアンサー以外の回答（14件中 1～5件目)
戦争初期と後半期とで異なる気持ちだったとおもいます。
初期には、戦争で死ぬという事が正確に理解できていなかったと思います。
運が悪い人は死ぬかも知れない位の理解だったから人それぞれだったでしょう。
その証拠に敵弾が飛んでくる中で号令一下突撃出来たのは弾丸はそう当たるものではないと経験から学んだからです。
また全体として医薬品や医療が不足で戦死より戦病死の方が多かったので気を付ければ死ぬことはないと信じたかったとも想像します。
しかしこのような考えも戦争が長引き、中国軍以外と戦うようになると武器の相違が顕著になり次第に死傷率が高くなり全滅というケースも増えて来て召集される事は則「死」を意味するようになり嫌々という人が多数になったとおもわれます。
その中でも教育の効果で嫌々でも自分の「死」になんとか説明を付けて特攻でもやるという気分だったでしょう。
投稿日時 - 2007-08-22 21:19:36
お礼
なるほど
ありがとうございます。
投稿日時 - 2007-08-22 23:33:31
戦場に行くのは嫌だったでしょうが、空襲などで死ぬより戦場で死んだ方が残された家族のためになります。
空襲で死ねば＊＊さんは空襲で死んだで終わりです。ですが戦場で死ねば＊＊さんは名誉の戦死を遂げられたとされ、残された遺族には遺族恩給（両親・妻・子供が死ぬまで国家が面倒を見てくれます）が支給されます。どっちかを選ばねばならない時代であったなら後者を選ぶと思いませんか？
投稿日時 - 2007-08-22 16:08:34
お礼
お返事ありがとうございます。
確かに、後者ですね。
Ｎｏ１２さんに関係ないのですが、
＊＊ お願い ＊＊
洗脳の議論の場でないので、できれば、推測でなく、具体的な当時の戦争へ行く気持ちを知りたいです。100％嫌又はＯＫではない人がほとんどだと思うんですがよろしくお願いします。
投稿日時 - 2007-08-22 17:32:37
前の回答に洗脳と簡単に出ている気がしますが、すごく違和感があります。現代だって資本主義が素晴らしい素晴らしいと盛んに口にしますが、洗脳理論だとこれも洗脳になってしまいます。
当時の国際情勢、価値観は現在とは違います。それを考慮しない限り、洗脳という諸要因を鑑みない便利な言葉を使ったところで説得力はないと思います。
徴兵は当時の義務でしたので、人々はやらなくてはいけないことと思っていたでしょう。現在の勤労の義務では嫌々の人もいますが、自らバリバリ働こうという人もいます。働かないニートの人と徴兵を回避しようとする人は、当時も今も厳しい批判の目に晒されていますが、特に当時は価値観が多様化していなかったことと、徴兵回避は犯罪だったことに注目しておかなくてはいけません。
また、徴兵検査で丙種合格（事実上の不合格）になって、それ以降懇意を寄せていた女性から冷たくあしらわれてしまい、その恨みが募って日本史上1人で最多の人数を殺人した事件も起こったこともあります（都井睦雄事件）。
1人1人価値観は違うので一応には言えませんが、決して現在のドラマや映画にあるような厭戦感が主流を占めていた訳ではありません。
投稿日時 - 2007-08-22 15:10:24
お礼
お返事ありがとうございます。
ここでの洗脳は、人が意図的に人に価値感を作るものだけでなく、
その時代の状況、情報、からの影響で価値感が作られる事を洗脳と呼んでいると思います。ですので個人個人違うと思います。
洗脳って言葉が適切かはわかりませんが、いい意味悪い意味ではないです。
投稿日時 - 2007-08-22 16:07:28
現代から見ると確かに洗脳国家のような感じがします。
しかし当時の時代背景を考えてみると、どの国でも社会人＝兵役を行なえるもの→立派な大人という考え方があり、日本に限らず徴兵検査に合格しなかった者（男子）は、２流の烙印を押されたものです。
このような価値観は当時の世界経済や政治状況、つまり「力」で分捕る植民地主義・帝国主義が世界を覆い、やられる前にやれ！という緊張状態が当たり前という国際政治の状況を考えれば、どの国でも「自国を守る」ということがむしろ当然で、徴兵検査合格は喜ばしいことだったのです。
特に日本は、植民地主義の勝ち組である西欧諸国と違い、産業革命とそれに伴う民主主義の台頭を経ずに、さらには古代からの国境争いを経験せずに、明治維新から国家主導で帝国になっていましたから、当時の日本人の頭の中にリアルに「日本を守る」「国土を守る」という概念が根づいていなかったのではないかと思います。
日本は島国ですから、国境という概念がないのはあたり前ですが、さらに当時は今よりもっと情報がすくないですから、一般人が国際情勢を考えて「なぜ国を守るのか？」ということをきちんと理解するというのはとても難しかったと思います。
しかし国際政治は待ってくれませんから、結局政府は「天皇のおわします日本は尊い」→だから守る価値がある。というロジックをひねり出さざるを得なかったように思います。（それが軍国主義のツールに使われたのはとても残念ですが）
日本に限らず、その国を象徴する人というのは案外大事で、最近でもタイのクーデターでの騒乱がプミポン国王の一言で、沈静化したとうこともあり、当時の日本は、国民が民主化していない以上、国＝国民国家ではなく、国＝天皇＝臣民の国という図式で教育する必要があったのだと思います。
このような背景をもってして、国民は教育され戦争に従事していったのではないでしょうか。
もちろん国際情勢や経済情勢に明るい人は、日本がアメリカと戦争をして勝てるわけが無いと思っていたでしょうし、徴兵される人が喜んで戦争に行ったわけではないでしょう。
現在の日本は国民国家です。太平洋戦争の時のように軍の総帥権が暴走するという仕組みもありません。もしここで日本が戦争に出ることがあれば、それはすなわち国民の選択です。
今の日本は、太平洋戦争当時の日本と比べて、それほど民度が上がっているんでしょうか。
投稿日時 - 2007-08-22 12:07:25
お礼
すごく詳しいですね。ありがとうございます。
＊ANo.10に関係ないのですが、＊
洗脳の議論の場でないので、できれば、具体的な当時の戦争へ行く気持ちを知りたいです。100％嫌又はＯＫではない人がほとんどだと思うんですがよろしくお願いします。
投稿日時 - 2007-08-22 16:22:08
