- 締切済み
民法☆
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
ユーザ情報見せてもらいました。 明らかに「宿題誰かにやってください」という姿勢が見え見えです。 こういう時どうするか。 有斐閣から『法律学小辞典 第３版』という本が出ていますから、それを買って、手元においておくことです。そうすれば、インターネットの料金もいらない、質問も最小限ですむ、回答者の手を煩わせない。法学徒必携。 この手の質問を繰り返しているので、私も答えるのはこれだけにします。 資料を探して答える回答者の身にもなってくださいね。
- taka23
- ベストアンサー率33% (38/114)
回答ではないのですが、時期的なものもあってあからさまにレポート、宿題についての教えてが多いようです。 皆さんの回答も”自分でやれ”という冷ややかなものに終わっています。 まず、自分で考えを述べてからの質問した方が、専門の方が話しにのってくれると思いますよ。 考えもなしに問われてもね 質問があいまいすぎるし、民法なら検索エンジンで引っ掛ければ1000件ぐらいすぐに出てきます。 図書館にも民法はあるでしょ？ もし、親切にも回答をしてもらったとして、その間あなたは何をしているのでしょうか？ 世の中、善意で他人のレポート書く人いますか？ そんなに甘くはないですよ。
補足
いちお自分でも調べてはいたのですが先にこのサイトに入れてから調べ始めるのでちょっと頼りすぎていたと思っています。反省しています。あれから自分なりに調べてみたのですが、主観的要件が悪意の場合，177条によると「第三者」は悪意でも登記を先にすれば良いとありますが、これはなぜですか？おかしいと思うのですが…。悪意の場合でも状況によっては「第三者」から除くともあって、いまいちよくわかりません。もしよろしければ、教えてください。宜しくお願いします！！
関連するQ&A
- 民法 即時取得について(2)
Ａ→Ｂ→Ｃのように動産が売却された場合において、某予備校のテキストから 『ＢからＣへの売却後に、Ａが行為能力の制限・強迫を理由としてＡＢ間の売買を取り消した場合については、Ｃが目的物を買った時点では売買契約は有効になされており(取消しうる行為も取消されるまでは有効)、したがって、即時取得は問題にならないのではないかという疑問もあるが、無効・取消し後には即時取得が適用されることとの均衡上、この場合も、取消しの遡及的無効(121条)の結果、結局Ｃは無権利者と取引した者として、即時取得の要件を充たせば所有権を取得すると解するのが一般的見解といえる。Ａの取消し後、ＣがＢから買った場合はもちろん即時取得の適用がある』 つまり、動産の場合には取消しの前後は関係なく即時取得できるということになります。 昨日もこれに関連する質問をしました。その質問は解決されスッキリしたつもりでしたが、この解説を読み返すと再びモヤモヤが… 昨日の質問における僕の混乱の原因はここにあるのですが、この解説についてどう思われますか？ この解説に沿うと、例えば詐欺取消しにおいて、取消し前の善意の第三者に対抗できない(96条2項)という第三者保護規定は、動産において即時取得の要件が充たされた場合には適用されないことになります。(この場合、即時取得するには善意だけでは足りないから、即時取得を持ち出す余地はなく、善意でありさえすれば、保護される？？) また取消し後の第三者は不動産であれば善意・悪意を問わず177条の対抗問題として登記で優劣が決まりますが、動産においては即時取得の要件を充たせば所有権を取得することになります。ただしこの場合には即時取得するのですから、第三者は善意でなければならないし、加えて無過失も要求されます。また引渡し(占有改定は含まない)を受けている必要もあるということになります。 そこで、司法書士試験 Ｈ.１７ 問９ 選択肢(オ) について疑問に思い、昨日質問いたしました。 この問題の解説によると、動産の取引において(Ａ→Ｂ→Ｃ)、ＡＢ間の契約解除後に登場した第三者Ｃについて即時取得は問題にならず、ＢからＡとＣへの二重譲渡類似の対抗問題として、引渡しの先後で決するため第三者Ｃは無過失でなくても良いということでした。 ちょっと何をどう質問してよいのか自分自身かなり混乱していますが… ん～…つまり… (1)無効(錯誤無効) [第三者保護規定なし] (2)行為能力の制限・強迫による取消し [第三者保護規定なし] (3)詐欺取消し [第三者保護規定あり] (4)解除 [第三者保護規定あり] これらの『前』と『後』において、動産の物権変動につき、民法総則の規定と判例・学説を考慮すると、即時取得の規定がどのように適用されるのか？ということです。ん～…？？ 質問の内容があいまいで理解に苦しまれるかもしれませんが、なんとか汲み取っていただきまして、ご回答・ご教授くださいませ。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】時効取得前の第三者と177条
Ａ－－→Ｂ ｜ ＋－－→Ｃ (1)時効取得前の第三者と177条 ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した後、Ｃが甲土地を時効取得した場合は、一般に、Ｃにとって、時効取得前の第三者Ｂは、当事者類似の関係にあるから177条の第三者にあたらず、登記なくして所有権を対抗できると説明されます。 ここで、質問なのですが、Ｃは、時効によって目的物を占有時点に遡って取得するため、Ａは登記を有する不完全な権利者となり、ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した売買契約は、二重譲渡であって、ＢＣは対抗関係に立つと考えるのが自然であるように思えます。 ここで、177条の第三者が否定されるのは、むしろ、Ｃは、時効完成前に登記を取得し得ないからであって、Ｃにとって、Ｂが当事者類似の関係にあることが理由であるようには思えないのですが、この考えは、どのような理由によるものなのでしょうか？ (2)遺産取得前の第三者と177条 ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した後、Ｃが甲土地の遺産分割を受けた場合は、一般に、遺産分割前の第三者Ｂにとって、Ｃは、当事者類似の関係にあるから、原則として177条の第三者にあたらないと説明されます。 （結論としては、909条但書が善意・悪意の区別がないことから、権利保護要件としての登記を要する。） ここで、質問なのですが、Ｃは、遺産分割によって目的物を相続開始時に遡って取得するのが原則であるところ、第三者保護の観点からその遡及効が制限されますが、この考えからすると、遺産分割前の第三者ＢにとってＣは、遺産分割によって権利を対抗できない無権利者と考えるのが自然であるように思います。 対抗できないだけで無権利者ではないのかもしれませんが、少なくとも当事者類似の関係ではないように思います。ここで、当事者類似の関係とする考えは、どのような理由によるものなのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の所得事項について
管理業務主任者試験を受けようと思っている物です。 問題集をやっている時、納得できない回答解説があります。色々参考書や、民法条文等も調べて見たのですがイマイチ理解できません。 回答解説には 『不動産の取得時効完成前に、源所有者から、所有権を取得し転記登録を経由した者に対しては。時効取得者は登記なくして対抗する事ができる。また、この者が、時効完成後に移転登記しても、時効取得者は、対抗する事ができる』と書いてありましたが、時効完成後に対抗できるのは、解りますが、時効完成前に、転記登録迄している、源所有者から買い受けた第三者に対しても、登記をしていない時効取得者（まだ、取得完成前の者）が対抗でるのはどうしてでしょうか？ これが正しいと解説してあるのが、どうしても納得いかないのですが、教えて頂けないでしょうか。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 時効と登記について
行政書士試験を受ける予定のものです。 参考書の中で時効と登記の記述があり、 Ａ所有の不動産をＢが占有し時効取得した場合、 Ｃが時効完成前に所有権をＡから取得した場合には、 Ｂは登記なくして時効取得をＣに対抗できる。とあります。 これはどういう意味でしょうか。 ＡがＣに所有権を渡した時点で、時効中断となり Ｂは取得時効できないと考えたのですが、 どのように解釈すればＢ登記なくしてＣに対抗できると言えるのでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 【民法】動産の先取特権の対抗要件
「動産を第三者に引き渡した場合（占有改定含む）は、先取特権者は、第三者に対抗できない」（333条）ことから、動産に関する先取特権は、引渡による対抗要件が認められず、第三者に対抗できないとされています。 この点についてですが、先取特権の場合は、債務者に目的物の占有を認めるものであるといっても、占有改定によって、先取特権者は対抗要件を得ることが可能であるように思います。 譲渡担保も占有改定が対抗要件であるはずです。 なぜ、先取特権の場合は、保護の程度が弱いのでしょうか？ ご回答頂ければと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法193条、即時取得の例外について
民法193条と所有権に基づく返還請求との関係がよくわかりません。 原権利者帰属説に立った場合には、193条により第三者が即時取得の要件を満たした場合でも二年間は原権利者に所有権が帰属することになることまではわかります。 わからないのはこの先なのですが 原権利者帰属説に立った場合、所有権に基づく返還請求を原権利者が行ったときに、相手方から即時取得を抗弁として対抗された場合、193条の主張はそれに対する再抗弁になるということでしょうか? それとも選択的主張として回復請求ができるということなのでしょうか? もしどなたか詳しい方がいらっしゃったら教えて頂ければ助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法.３５３条について
民法３５３条では、「動産質権者は、質物の占有を奪われたときは、占有回収の訴えによってのみ、その質物を回復することができる」とあります。 これは、動産質の第三者対抗要件が質物の占有であることの帰結だと思うのですが、そうすると質物を動産質設定者に奪われたときも占有回収の訴えによってのみ回復が可能なのでしょうか？？３５２条に「誰によって奪われたか」についての規定がないので・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
いちお自分でも調べてはいたのですが先にこのサイトに入れてから調べ始めるのでちょっと頼りすぎていたと思っています。反省しています。あれから自分なりに調べてみたのですが、主観的要件が悪意の場合，177条によると「第三者」は悪意でも登記を先にすれば良いとありますが、これはなぜですか？おかしいと思うのですが…。悪意の場合でも状況によっては「第三者」から除くともあって、いまいちよくわかりません。もしよろしければ、教えてください。宜しくお願いします！！