- ベストアンサー
コペルニクス的転回
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
まず、コペルニクスという人がどういう事をしたのかをここで確認して下さい。要するに、それまで世の中で定説となっていた事とは全く違う説、つまり地動説を唱えた人です。 http://ibuki.ha.shotoku.ac.jp/school/science/physics/phys10.html コペルニクスによる地動説の提唱は、従来の天動説で固められた、各人の心理レベルのシステムを、根本的に破壊し、大きく変動（転回）させる結果となります。カントは意識と対象との主従関係の180度の転回という意味で、「コペルニクス的転回」という言葉を使いました。詳しくは下記参考URLで。
その他の回答 (5)
- Lantern
- ベストアンサー率27% (5/18)
カント以前は客観的実在の根拠は神です。天動説も宇宙を神の摂理で説明します。コペルニクスは観察による様々な関係をそれ自体に説明させて、より分り易い枠組みを作りました。カントも純粋理性にそれを要求して範疇化しました。これが所謂コペ転です。神のシガラミからの脱却です。 質問への回答はここまでですが、カントの「物自体」に対して回答者の方々が、素朴実在論と不可知論何れの立場に立って語っているのかが気になります。 カントの「物自体」、やっかいな事態です。
- kayako
- ベストアンサー率32% (8/25)
ozapanさま、お褒めいただいてありがとうございます。恐縮です。 あの、私の投稿の前者と後者って微妙に逆ですよね。 一応訂正を・・・・・。 ほんとのものが「物自体」で 理性が頑張って作ったものが「現象」です。はずかしー。 これだけなのも何なんでおまけを・・・・。 カントが認識の問題で一番苦心したのは、 従来の一般的な認識論のように、対象が先立つ実在論的認識論と バークレーのように、何もかもが自分で作ってんじゃあ！ 本当に存在してるか確実なものなんてないぞ！ でも神様がついててくれるから大丈夫♪ という観念論的認識論の どちらの両極端にもよらず、いかに、自分と対象のバランスをとりながら、 両方の力で認識できるんだよ、ってのを説明するかでした。 どっちかに偏っちゃえば楽なのに～と思う私は凡人です。
対象のあるがままの姿を受け取るのが認識なのではなくて、理性が対象の認識を積極的に「構成」するのだ、という「転回」のことです。「客観的な形で存在している対象があるおかげで、われわれは認識ができている」という考え方をひっくり返しているわけです。その意味では、客観的対象に対する理性の優位を宣言するものといえます。 ただし、ここには、「対象をありのままに認識できると考えるのはまちがっている」という、「理性の有限性への自覚」も同時に含まれています。理性は、対象について、感覚を通して経験できる範囲に関してしか、正しく認識できません。「現象」として、感覚に与えられる限りしか認識できないということです。感覚を通じて得られた情報を、まとまった「経験」にまとめ上げる土台になるのが「先験的形式（注）」としての「時間」と「空間」です。時間・空間という枠組みがあるからこそ、そこをいわば整理棚のようにして感覚与件を整理できる。こうして経験が成立し、対象認識が主観的意識のなかに「構成」されるというわけです（Htumakuraさんが引用された『ソフィーの世界』でガラスのピッチャーに喩えられているものが先験的形式）。 経験を越えた部分、例えば「本質」などは「構成的に認識できない」とされます。これが「物自体」。感覚与件を伴わない以上、先験的形式の中では「構成」できないのです。理性が無理にここまで踏み込もうとすると「二律背反（アンチノミー）」に陥ります。相矛盾する二つの命題が、同じ程度の正しさで並立してしまい、調停できなくなるという状態です。理性が、その限界を越えて振る舞うと、こうなる。分をわきまえろよ、理性ちゃん。…というわけです。 注：先験的…カントが好んで用いる語。ア・プリオリ（a priori）＝「最初の、第一の」という意味で、最初であるからには「無前提・無条件・あたりまえに・論証も証明も要せずに」妥当するもの、とされます。（のちにヘーゲルが「カント先生、サボっちゃいけねえ」とツッコミを入れることになります。） P.S.kayakoさま、「物自体」と「現象」に関しての、これほどまでに簡にして要を得た説明は見たことがありません。「すかっ」としました。風邪が治ったのもそのせいだと思います。
- HTsumakura
- ベストアンサー率42% (40/95)
ヨースタイン・ゴルデル著「ソフィーの世界（池田香代子訳、NHK出版）」の中に、面白い文章がありましたので、引用させていただきます。主要登場人物である少女ソフィーと、哲学の先生アルベルトの間の会話です。 （ソフィー）「でも、時間も空間もわたしたちの外にあるものなんじゃないの？」 （アルベルト）「ちがうんだよ。カントは、時間と空間は人間の側にある、と言っている。時間と空間はぼくたちの意識の特性なんだよ。世界の特性ではないんだ・・・（中略）・・・人間の意識は、だから、外からやってくる感覚の印象を記憶するだけの、受け身の『なにも書かれていない板』なんかじゃないわけだ。外から受けとったデータに積極的に形式（フォーム）を与える、クリエイティブな装置なのだ。ぼくたちが世界をどう理解するかには、意識が深くかかわっている。ほら、水をガラスのピッチャーに入れるのと同じだよ。水はピッチャーの形（フォーム）になる。知覚されたものもぼくたちの『直観の形式』を受けいれるのだ」 「アルベルトの言うこと、わかったような気がする」 「カントは、意識がものにしたがうだけではない、ものも意識にしたがう、と言った。カントはこれを、人間の認識の問題の『コペルニクス的転回』と呼んだ・・・（以下略）」 「コペルニクス的転回」という言葉の定義については、既に回答されたお二人のおっしゃる通りだと思います。上で引用させていただいた「ソフィーの世界」ですが、もしよろしければお読みになってみて下さい。ファンタジー小説でありながら、哲学史の概説書としても優れており、大変面白い作品です。参考になりましたでしょうか？
- kayako
- ベストアンサー率32% (8/25)
benjaminさんの説明で完璧だと思います。 ＨＰじゃありませんが、カントの「純粋理性批判」について 分かりやすく説明している本があるのでご紹介を。 講談社選書メチエの「カント「純粋理性批判」入門」黒崎政男 です。分かりやすいという点では群を抜いています。かといって 内容が薄いわけじゃないし、おすすめですよ。立ち読みでもしてみてください。 私なりに分かりやすく説明すると、 今まで世界の人は、そこにものがある→だから見える、と思っていたけど そうじゃなくて、自分がある→ってするから見えるんだー！ というのに したわけです。ただ、自分が頭の中で作った世界なので 本当に存在するものとは違っているわけです。 前者を「物自体」、後者を「現象」とか言ったりします。 だから、私たちが見たり、聞いたりしてるものは 本当のものじゃなくて、本当のものを手がかりに私たちが作りあげたものだということです。 かなり乱暴ですが、詳しいことは入門書などを読み、暇になったら「純理」に 触れてみてください。失礼しました。
関連するQ&A
- 「コペルニクス的転回」はもう一度転回する必要がある
カントはご存知のように「コペルニクス的転回」によって、経験的認識が、外的世界の刺激を必要とするのに、それに反対して超越論的認識には外界の刺激を必要としない、自己触発があれば十分と言って、認識は私の表象にしたがう、といいましたが、これって間違いなのではないでしょうか？ カントはデカルトと同じように、人間の内と外を分けて、認識は外にあるものを受容するのではなく、内にあるものを表象することだけで認識ができる、と言ったことになりますが、そもそも人間に「内なるもの」ってあるのでしょうか？ フッサールは意識に関して、その本質は「志向性」にあると言っていますが、「志向性」とは、何ものかの意識で、意識内在というものはなく、意識は外に向かっているということです。 このフッサールの意識の考えはデカルトとカントの批判、つまり意識とか自我は人間の内部にある、ということへの批判として言われたことでした。 この考えを受けて、ハイデガーは実存の本質は「脱自・エクスターゼ」と言っていますが、「脱自」とは、おのれの外に出る、という意味。 だとするとカントのいう「コペルニクス的転回」は経験的認識よりも、超越論的認識の方が優位であり、先行する、ということを言ったものであり、人間の外よりも内が優位と言ったのと同じだとすれば、それではまるでフッサールやハイデガーがいうのとは逆になります。 そもそも人間の「内部」とか「内面」があるということが言われたのは、日本では明治維新以降であり、柄谷行人は「日本近代文学の起源」で、明治の言語改革によって、人為的に、制度的に作られたものと言っています。 つまり「内部」とか「内面」というのは、人間に生まれもってあるのではなく、それは「言説・ディススクール」だったということです。 たとえば近代文学では、文学を「内面の表現」という言い方をしますが、「表現」とはエクス・プレッションの訳で、「エクス」というのは、内部があって、それを外に押し出す、という意味ですから、あらかじめ「内面」があることを前提にしています。 しかし、その前提が戦後の７０年代に消えました。 その結果、近代文学という制度が終わりました。 なぜ終わったのかといえば、１９世紀に登場した「国民国家」が戦後終焉したからです。 言い代えると「内部」とか「内面」は戦争をする為に必要とされたからです。 戦争が終わって、それが必要ではなくなった、ということです。 さらに言えば、近代文学が必要でなくなった、ということです。 「内部」「内面」がなくなったとすれば、カントのいう「コペルニクス的転回」も、同時に終わったのではないでしょうか？ つまりカントのいう超越論的認識の優位が終わって、経験的認識の優位に戻ったということ。 もう一度「コペルニクス的転回」を転回させる必要があるのではないか、ということです。 どう思いますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 転回について詳しい解説が知りたい
交通ルールについての質問です。 転回（Ｕターン）の定義、方法、可能な場所、不可能な場所等、詳しく解説してあるページはありますでしょうか。 Ｕターンをするとき、いつも違反でないかヒヤヒヤしてしまうので……。 １時間頑張ってみましたが、うまく検索できなかったので……（Ｕターンラッシュが検索されてしまったり、特殊なケースについてのページだったり……）どなたかご存じの方、教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- 転回（Ｕターン）について
いつもお世話になります。 過去に普通1種運転免許を受験した際に『転回（Ｕターン）』について特に指導も何も無かったと思います。（免許取得が１９８８年） 普通2種で『転回（Ｕターン）』の課題が有りました。 最近、youtubeでドライブレコーダーの事故映像を見ていますが、海外では『転回（Ｕターン）』にまつわる事故が非常に多く感じます。 その中に混じって日本での『転回（Ｕターン）』事故映像がありました。 そこで思ったのですが、教習所では、『転回（Ｕターン）』についての講座や指導はあるのでしょうか？ ※ 私は、1種2種とも運転免許試験所（門真）での受験でしたので教習所の事を知らないのです。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- 右折禁止ならば、必ず転回禁止でしょうか？
お尋ねします。 例としまして、交差点で、↑（直進）のマークが道路に標示されている場合、転回はできないのでしょうか？ 当然、右左折はできませんが、転回も禁止されているのでしょうか？ 転回するために交差点で反対車線の車が通り過ぎるのを待つとすると、結局右折と同じように右にウインカーを出して停車することになります。（そんな車が前にあったら、クラクションを鳴らすドライバーも多いと思います） いかがでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（車・バイク・自転車）
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 私道のうち自動車の転回広場を駐車場として利用してよいか？
我が家の前面道路が行き止まり道路（袋路状道路）で、自動車の転回広場が両隣の家の脇に設けられています。引っ越してきた当初は、空き地となっておりましたが、最近、両隣の家とさらに隣の家が無断で駐車場として使用するようになりました。我が家は敷地内に駐車場があり、その無断使用に対して釈然としない思いを持っておりますが、とりたてて事を荒立てる必要もないため、見て見ぬふりをしています。 そこで質問ですが、このような転回広場が必要な理由は何でしょうか？ 自動車が常時そこにあることによって生じる問題などはないでしょうか？ ご存じの方よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？
カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？ 最近、エマニュエル・カントの三批判書を読み通そうと思い立ち、 まずは『純粋理性批判』を読んでいるのですが、 噂通りというかなんというか、難しくて苦戦しています。 そこで、サブテキスト的に使えそうな、三批判書を中心としたカントの思想全般についての解説書を探しています。 しかしカントの解説書って結構いっぱい出ていて、どれを読むべきか悩んでいます。 なので、この解説書が分かりやすかった、などご存知でしたら、教えていただけると助かります。 とりわけ、 黒崎政男『カント『純粋理性批判』入門』（講談社選書メチエ） 石川文康『カント入門』（ちくま新書） 中島義道『カントの読み方』（ちくま新書） 中島義道『『純粋理性批判』を噛み砕く』（講談社） といったあたりの書籍について、 解説の正確さと分かりやすさという二つのポイントからみてどうか、ということを ご教示いただければありがたいです。 ちなみに先般、手始めに池田雄一『カントの哲学』（河出書房新社）を読んでみたら、カントの思想云々以前にこの著者の語り口になじめなかったのか、まったく頭に入ってきませんでした……。 この本はカント哲学をシニシズム批判に引きつけて読む、ということに主眼が置かれていたようですが、私が求めているのはそういう本ではなく、カントの思想の要点を簡潔にパラフレーズすることを重視している本です。 また、カントの自伝的な要素には触れられていなくても構いません。 以上、いろいろと面倒な注文を書き並べてしまい恐縮ですが、 要するに分かりやすくて正確なカント解説書を教えていただきたいのです。 ご存じの方いらしたら、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
とても分かりやすい回答ありがとうございました。 皆さんが勧めて下さったページや本でも勉強させて頂いてとりあえずは 十分満足いっています。どうもありがとうございました。