• 締切済み

共有に係る特許を受ける権利の譲渡(承継)

同業他社と共同研究を行った成果として発明がなされ、それぞれの会社に所属する研究者が共同発明者である場合で、それぞれの会社には職務発明規定があり、成された発明は会社に承継することが規定されいる場合です。 この場合、会社への「特許を受ける権利」承継(譲渡)は、特許法第33条第3項に基づき、相手の発明者の同意が必要となるでしょうか、それとも第35条第2項に基づき、相手の同意の有無に係らず自動的に会社に承継されると考えてよいでしょうか。 共同研究契約の成果の取扱では、「共同でなされた発明は甲乙(会社)の共有とする。」としか規定がありません。

みんなの回答

回答No.2

特許を受ける権利は発明者にあります(29条1項柱書)。 2人以上が共同して発明した場合には、それぞれの発明者が特許を受ける権利を有します。 33条3項で他人に譲渡する場合に、他の共有者の同意を得なければならないとしたのは、その他人に資力、技術力によっては、他の共有者の利益が害されるからです。 一方、35条の趣旨は、以下です。 使用者の立場からすれば、民法の雇用の原則から、労働の成果たる発明は使用者に属すべき主張するだろうし、 従業者の立場からは、発明は発明者の特別の能力と努力によりはじめて生まれたものだから発明に関する権利は一切発明者に属すると主張する。 これを労使間の自由な取り決めに任せると労使間の力関係により左右されることになる。 国としては、産業政策上適当と認められる基本方針を樹立して公益的立場から両者の利害の調和を図るのがよい。ということで定められたのが35条である。 特許を受ける権利は発明者たる従業者に属する(29条柱書)。 発明者が特許を受けたとき等は使用者は無償の通常実施権を有する(35条1項)。 発明が職務発明の場合には、特許を受ける権利の承継または専用実施権の設定を受けることができる(35条3項)。 使用者は特許を受ける権利の承継または専用実施権の設定を受けた場合には相当の対価を支払う義務がある(35条3項)。 会社対会社の場合、いままではあまり問題になったことがありません。 一般に会社の場合、発明者から会社に譲渡書を出すので、そのときに同意書も出させれば済むことです。これを2つの会社の間で話し合っておけばいいです。 同意書を出しておかないと、特許になっても共同出願違反(38条)で第三者から無効審判を請求される可能性もあります。 どこまでが共同で、どこからが単独の発明かの境界でもめることはあると思います。 会社対大学の場合は問題になりやすいですね。 基本的に実施するのは会社で大学は実施しないです。 共同開発でも、大学がお金(研究開発費、出願費用等)を出すことは少ないです。 大学の先生は、自己主張が強いので、権利だけは主張します。 リスクは会社がとって、成果は会社と大学で折半となりますから、 会社側に不満が多いですね。 双方にとってよい結論を出すにはどうすればいいのかはよくわかりません。 会社と発明者の利害は対立しますから、noisemakerさんが会社の立場に立つか、発明者の立場に立つかによって、どうするのが良いか、答えは変わってくると思います。 私個人的にはかかわりたくない問題です。

noisemaker
質問者

お礼

takechan5757様 早速のご回答有難うございました。 条文どおり、またご指摘のとおり、今後共同発明の場合は同意書の取り交わしを励行するように発明者および相手の会社等に説明したいと思います。 これまで同意書の取り交わしを行わずに共同出願を行った案件は、問題が起こらないように祈ることとします。                    from noisemaker

回答No.1

厳密に言えば、 A会社の甲とB会社の乙が共同して発明をした場合、 甲の持つ特許を受ける権利の持分をA会社に承継する場合には、 乙の同意が必要です(33条3項)。 この規定は、職務発明規定とは無関係なので、 職務発明規定により甲の持分をA社の承継する場合でも 乙の同意が必要です。 同様に、乙の持分をB社に承継する場合も同じです。 ただ、現実には厳密に適用されていませんね。

noisemaker
質問者

補足

takechan5757様 ご回答有難うございました。本件に関し、もう少し教えて下さい。 この質問の背景は、ある大学との共同研究で共同発明がなされたのですが、発明者が大学側から言われるままに、特許を受ける権利の譲渡証に判子を押したことが問題になったところにあります。特許を受ける権利の譲渡同意証であれば問題なかったのですが・・・。大学側に説明して撤回してもらいましたが、ご指摘のとおり同意に関して厳密適用されていないためあやふやになっていると思います。発明者に説明するためにも、会社側として明確な説明が必要と思い、質問した次第です。 ところで、会社は研究者に研究テーマの指示を始め、設備や資金、人などの援助を行っていることから、職務発明に限れば法は会社にも一定の利益を認めています。具体的には、成された発明が勝手に特許化された場合でも、職務発明であれば会社は法定通常実施権(35条1項)を有することです。更に、職務発明規定があれば、会社が特許を受ける権利や権利化された特許権を承継できます(同2項)。 とすると、相手の会社の発明者には自社の職務発明規定の効力は及ばないので、33条3項に基づいて相手の会社の発明者が同意を拒むことができることを認めると、会社の利益が損なわれ35条1項の趣旨に沿わないのではないかと考えた訳です。 33条3項は、共有発明者の保護のために設けられた規定なので、職務発明が他社との共同発明の場合、それぞれの発明者が自社の職務発明規定で保護されていれば、33条3項の趣旨は担保されるのではないでしょうか。 こうして考えていると、本件の場合では特許を受ける権利は会社側に自動的に承継されると考えられないでしょうか。                  from noisemaker

関連するQ&A

  • 職務発明の発明者が特許出願できるか?

    特許法35条2項の規定を受けて、たいていの会社は、社員がした職務発明の特許を受ける権利を会社に承継させる規定を勤務規則で定めていますね(予約承継)。 その場合でも、会社が特許出願する前に、発明者が独自に特許出願することは合法でしょうか? 会社の知材の係りにも質問したんですが、うちの会社は小さくて、本当に係りという程度の担当者なので、『わからん!!』と言われてしまいました。 そこで、ここで質問することにしました。 私は、合法であると考えているのですが、調べたところ、違法とする見解もあるようです。 合法と考える理由は次の通りです。 『産業上利用できる発明をした者は、・・特許を受けることができる。』(特許法29条1項柱書き)ので、原始的に特許を受ける権利は発明者にあり、『特許を受ける権利は移転することができる』(特許法33条1項)が、『特許出願前における特許を受ける権利の承継は、その承継人が特許出願しなければ、第三者に対抗することができない』(特許法34条1項)から、会社が出願する前に発明者が特許出願しても文句は言えない。 『発明者・・でない者であって特許を受ける権利・・を承継しない者がした特許出願・・は特許出願・・でないものとみなす』(特許法39条6項)の反対解釈で、発明者であればたとえ特許を受ける権利を承継させていても、特許出願とみなされるので、合法な特許出願であるという結論です。 ただし、勤務規則で予約承継していれば、その特許出願をぶん取ることはできます。(特許法35条2項) また、得失を考えると、会社がもたもたして特許出願の時期が遅れると、他者に先に出願されて39条1項(先願)により拒絶され、職務発明の発明者には、権利である『・・相当の対価を受ける権利・・』(35条3項)を失う恐れがあるという、重大な損失があります。 自由発明であればなおさらです。 一方、会社にとっては、発明者が勝手に出願したとしても、出願後に特許を受ける権利を承継すればすみます。 仮に特許請求の範囲や、明細書を拡充したければ、承継した後、国内優先権主張(特許法41条)すれば足ります。 従って、会社側には損失はありません。 よって、勤務規則に予約承継の規定があっても、発明者は自ら特許出願できると考えています。 一方、違法であるという見解は、単に予約承継の契約をしたのだからという程度の理由で、得失の評価もされていないようです。 (特許法35条も改正されてますから、現在の解釈は異なっているかもしれませんが。。) P.S. さらに調べたところ、うちの会社には規定はないんですが、自由発明であっても、会社に届け出て職務発明に当たるかどうか判定してもらう規定なんかもするらしいですね。

  • 中国特許法における共有特許権

    中国の大学と共同研究を検討しています。 日本の特許法では、特許権が共有に係る場合、持分の譲渡、実施権の許諾には他の共有者の同意が必要(特許法第73条第3項)との規定がありますが、中国の特許法でも同じでしょうか。 特許を共同出願し、権利を得たとしても、勝手に第三者に実施許諾されてはたまりません。

  • 特許法における移転、承継について

    特許法における移転、承継について (1)特許法33条では"移転",34条では"承継"と言うことばが出てきますが、"移転"と"承継"は違うのでしょ  うか。 (2)特許法では承継人は1人だけ認められると言うことでよいのでしょうか。  34条2項では、実質、承継人は1人になる。  34条6項でも、承継人は1人になると言うことでよいのでしょうか。

  • 「承継」と「譲渡」

    承継には一般承継と特定承継があり、特定承継が譲渡に当たると認識をしています。 ところで、特許法第35条第2項では「承継」となっていますが、「譲渡」という言葉が使われない理由を教えてください。因みに、第33条第2項では「譲渡」となっています。 先のnoisemakerの関連質問です。

  • 共有に係る特許権 第73条2項の解釈

    第73条2項では「各共有者は、契約で別段の定めをした場合を除き、他の共有者の同意を得ないでその特許発明の実施が出来る」 と書かれていますが、私の場合、最近になつて他の共有者との別段の定めを破棄しました。その場合、私の持ち分として所有している特許を販売させるだけなら、第73条3項には当てはまらないと思いますが如何なものでしょうか?なお此の特許の実質的な発明者は私で、下請けを使つて作ることが出来ます。

  • 特許を受ける権利

    34条4項に関連して質問いたします。 34条4項に、特許出願後の特許を受ける権利の移転は、特許庁長官への届出が効力発生要件であるとありますが、同一人から承継した同一の特許を受ける権利を2者が持っている場合、2番目に届け出した者は、何条をもって拒絶されるのでしょうか? 届出したことには変わりはないので、効力は具備しするが、最先の出願ではないので、39条1項により49条2号で拒絶されるのか、 それとも、 最先の届出をした者に特許受ける権利の効力が認められるので、遅れて届出した者は、特許受ける権利の譲り受けが認められず、冒認出願として49条7号で拒絶されるのか、 どちらなのでしょうか? よろしくお願いいたします。

  • 具体的な特許権利について

    1、Aは、ある発明αについて特許出願を行い、特許権を取得した。Bは、Aの発明αを改良して発明βを完成させ、特許出願を行い、特許権を取得した。なお発明βは発明αを利用するものであった(発明βを実施するためには発明αを実施しなければならない状態であった)。この場合、Aは先に発明を行ったのであるから、発明βを実施しても、Bの特許権の侵害とはならない。 2、特許出願に対し、拒絶査定となった。この拒絶査定に不服がある場合は、拒絶査定不服審判(特121条1項)を行うことができ、拒絶査定不服審判の請求があった場合は、常に、審判官の審理の前に、審査官が再度審査(前置審査)を行う。 この2つの正誤、条文、理由がわかりません。 1は(先使用による通常実施権)第七十九条かなぁと思うのですが、イマイチ合致していない気がします。2は(拒絶査定不服審判)第百二十一条付近を読んでみましたが合致しそうなものが見つかりませんでした。 よろしくお願いします。

  • 特許を受ける権利に関して

    初めまして 小さな会社が破産してしまいました。 破産する数年前、その会社の社長が、長年かけて開発していた 商品が完成し、特許出願をしていました。 発明者は社長で、出願人は会社でした。 破産の時、特許出願はそのままになってしまいました。 破産した後でも、社長はその商品が気になっています。 なんとか審査請求をして、特許にできれば・・・と 考えています。 破産した会社が出願人となっている特許出願の 特許を受ける権利を承継する方法はありませんか? どうぞよろしくお願いいたします。

  • 「先願」について・・

    特許法第39条第6項の「発明者又は考案者でない者であって・・・・」というくだりで、 「特許を受ける権利を譲り渡した発明者」の出した先願が存在した場合は「特許を受ける権利を承継したもの」の後願が第39条第1項で排除されてしまう様に見えるのですが・・ 実際のところはどうなんでしょう? なんで単純に「特許を受ける権利を有しない者」ではいけなかったのでしょう?

  • 特許の権利者は誰ですか?

    特許の権利で アドバイスお願いします。 特許の発明者が  1.00会社の社員Aさんの場合  2.00会社の社長さんの場合 00会社が倒産した場合 特許の権利は誰のものになるのでしょゆか。