- 締切済み
在日外国人参政権問題と納税義務の関係
likumozartの回答
- likumozart
- ベストアンサー率21% (4/19)
私は、法律的には素人ですが、家内が元外国人です。難しいことはわかりませんが、一口に外国人と言ってもいろいろあり、今、けっこう不良外人も多く、日本の治安も低下しました。それが不良外人のせいと言うつもりは無いですが、まず在日外国人用の法的整備（日本は遅れていると聞いています）を行いつつ、やはり参政権を付与してはどうかと思います。税金だけ取ってというのは、どうも納得しにくいです。以上、素人の私見です。
関連するQ&A
- 在日外国人参政権付与問題
外国人参政権問題について質問があります。 日本に居住し、一定用件を満たせば、外国人に地方参政権を与えようという動きがありますが、私は基本的に否定的な意見を持っています。 税金を払っているのだから、参政権を得る権利があるという論調もありますが、そもそも税制というのは、行政サービスの対価、もしくは経済政策のための制度であって、参政権の対価ではないと思います。 また、在日朝鮮人の方は理論的には、島根県の竹島条例をつぶせるわけです。 果たして、在日外国人に参政権を与えても、彼らは日本の国益のために行動してくれるでしょうか？ 質問は、この問題の国会での進展度合いと、この問題についての賛成意見と反対意見はどのような意見があるのかということです。 私は、一部の外国人に対してのみ否定的な意見を持ってるわけでないので、そこをご理解頂いた上で、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 特別永住者と外国人参政権
特別永住者と外国人参政権 政府与党は外国人地方参政権法案を憲法違反であっても成立させるとの見解を持っているようですが、外国人に参政権を与えるのは憲法違反だからできません。 そこで例外として特別永住者に地方参政権を付与するのは、良いのでしょうか。悪いのでしょうか。 特別永住者とは、在日朝鮮人と在日台湾人のうち、法律によって定められた資格を有する者をいいます。 多方面から考えて良いのか悪いのか、その他最近の裏情報など、参考にしたいのでよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 公明党以外の政党も外国人参政権に前向きな理由
公明党の支持母体の創価学会に在日韓国人が多く、在日に参政権を与えれば公明党に支持が集まるので公明党が外国人参政権に前向きなのは理解できます。 しかし他の政党が外国人参政権に前向きになる理由が分かりません。 在日朝鮮人にこれ以上特権を与えることに党としてのメリットがあるのでしょうか？ また、在日に参政権を付与しないためには選挙でどのような行動を取れば良いのか教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
- 小沢が首相になった場合 外国人参政権？
小沢が首相になった場合 外国人参政権？ 民主党小沢は 韓国（大韓民国）と 「在日参政権を近い将来の成立を約束」しています 民主党小沢は 民団（在日本大韓民国民団）と 「外国人参政権を約束」しています 民主党の小沢が首相になった場合 約束通り 外国人地方参政権付与法案を通すのでしょうか
- ベストアンサー
- 政治
- 小沢一郎の外国人参政権論について
小沢一郎氏は自身のホームページの「永住外国人の地方参政権について」というページで永住外国人への地方参政権付与に賛成を表明しています。 そのページに以下のような文章があります。 「国政を預かる政治家として、ホームページ上で自分の考える全てのことを申し上げることはできませんが、この問題は主として、在日の朝鮮半島の方々の問題であることからあえて申し上げます。もし仮に朝鮮半島で動乱等何か起きた場合、日本の国内がどういう事態になるか、皆さんも良く考えてみてください。地方参政権付与につきましては、あらゆる状況を想定し考えた末での結論です。」 http://www.ozawa-ichiro.jp/policy/05.htm 私にはこの部分の意味がよくわかりません。外国人参政権を認めることが、朝鮮半島で動乱が起きたときにどういう意味を持つのでしょうか？ 何か日本のためになるのですか？ 小沢氏いったいは何が言いたいのですか？ みなさんのご意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 公務員試験で 「外国人参政権」 が合憲？
日本の大学入試試験や公務員試験で、憲法違反の「外国人参政権は合憲」が正解になるのは、何故ですか？ 外国人参政権 → 最高裁 憲法違反 → 少数意見 立法の問題 → 大学入試センター試験出題 正解 「憲法は容認」 → 公務員試験出題 正解 「憲法は容認」 → 行政書士試験出題 正解 「憲法は容認」 外国人参政権反対国民集会 http://bit.ly/wq0ynT 人事院が昨年実施した国家公務員の採用試験で、最高裁が外国人参政権を憲法上問題ないと容認しているかのように判断させる出題があったことが７日、分かった。 （省略） 問題は、平成２３年６月に大卒者を主な対象にした国家公務員ＩＩ種の採用試験で、専門試験の憲法に関する設問として出された。 参政権について「妥当なもの」を５つの選択肢から選ばせ、「（外国人に）選挙権を付与することは、憲法に違反する」という記述を「妥当でない」と判断しなければ、正答が導けなくなるようになっていた。 また行政書士試験での問題は、 （省略） いずれの設問も、２年に大阪で永住資格を持つ在日韓国人らが選挙権を求めて起こした訴訟について、最高裁が７年２月に出した判決を踏まえる形で出題されていた。 判決では「参政権は国民主権に由来し、憲法上日本国籍を有する国民に限られる」とし、原告側の敗訴が確定した。 ただ、拘束力を持たない判決の「傍論」で、在日外国人に地方参政権を付与することは「憲法上禁止されているものではないと解するのが相当」などと意見が盛り込まれ、傍論が参政権付与を推進する主張の根拠とされてきた経緯がある。 人事院は「議論があることは承知していたが、参政権付与は憲法上禁止されていないとする教科書も多くある。それらの教科書に基づいて受験者が学習していると考え出題した」と説明している。行政書士試験研究センターは「傍論も判決の一部という前提に立ち、出題に問題はないと考えている」と話している。 外国人参政権をめぐる傍論に基づいた設問は、２２年の大学入試センター試験でも出題され、識者から問題視する声が上がっていた。 （省略）
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 在日外国人への地方参政権付与～あなたは賛成？反対？
在日外国人へ地方参政権を付与するべきだとの主張が、 ごく一部で出ているようです。 在日外国人に地方参政権を付与することについて、 あなたは賛成ですか？それとも反対ですか？ 理由と共にお聞かせ願います。 「在日外国人に地方参政権付与だと？冗談ではないぞ！」と、 私はただただ唖然としましたが、政権も変わったことだし、 皆様の意見もお聞きしたいと思いました。 ※地方参政権＝ 地方公共団体の長や議会議員に対する選挙権のこと。 具体的には、都道府県知事・議会議員、市町村長・議会議員、 特別区長・議会議員などの選挙において投票する権利を指す。 【参考】 最高裁判所が出した判例の見解によると、国の立法政策の一環として、 法律をもって定住外国人に地方選挙権を付与する措置を講ずることは、 憲法上禁止されているものではないと解するのが相当だそうな。 （但し、外国人に国政レベルの選挙権を与えることは絶対的に不可。）
- ベストアンサー
- アンケート
- 「納税しているから」という理由で外国人参政権に賛成するのは大間違いなのですか？
外国人参政権については、既に全般的に 「賛成派の推進理由はことごとく間違っている」 という反論を受けており、それはそれで困っているのですが・・・ （http://questionbox.jp.msn.com/qa5650491.html） 特に、納税と外国人参政権との関連について詳しく質問したいです。 日本の政治家の代表と言うべき首相の立場にある鳩山さんが、 「外国人の方も納税しているのだから、参政権くらい差し上げても・・・」 的な発言を以前にしています。 また鳩山さんだけでなく、その他多くの賛成派の議員さんの発言や ネット上の発言でも、 「納税の義務を果たしているのに選挙権が無いのはおかしい！差別だ！」 といった意見を見かけます。 「多くの人」どころか日本の代表たる総理大臣までが言うのだから 余程もっともな話だろうと思っていたのですが、現実に普通の会話で その話を持ち出したところ、以下のような反論を受けてどうしようもなくなりました。 ●永住外国人は日本に長く住み、納税もしてるんだからいいだろ! →納税（＝カネ）と参政権は、100年近くも前に切り離されてる。 近代民主主義の思想を根底から覆すつもりか？（失笑） ●「切り離された」ってのは嘘だ!納税は国民全員の義務だ! →苦笑。 基本的な義務と権利がそれぞれ、いくつかあります。 義務の１つ、納税が免除されたり違反（脱税）した時、 参政権が同時に奪われますか？ その時に奪われない事を、「切り離した」と言う。（失笑） ●でもアメリカ独立の過程では「代表無ければ課税なし」という言葉も…! →ちゃんと知らないなら、浅い知識でモノ言うなバカ（冷笑） あれは、「アメリカに住んでいる英国民」が、 「英国籍を持つ民の権利としての国政参加が無いのですから、 国民の義務も果たしたくありません」 と言ったケース。在日韓国人なら、「韓国での参政権をよこせ!」て話であって、 日本の参政権を要求するのとは真逆の話だ（失笑） しかも、正にこの考えが「納税者＝有権者」という考えの論拠となり、 それが否定された上で「真の民主主義」として生まれたのが今の普通選挙 （納税額に関わらない選挙権）だ。少しは勉強しろ!（叱） ●でも税金が、日本の行政に使われる事は間違いないしっ…! 同じ「金を出す」でも、立場が違えば「出す意味」と責任が変わる。当然だろう。 「外国人も金を払ってるんだ!」というのは、そういう「社会常識」の無い人間の発想だよ（失笑） 日本の国籍を取った人＝自らの金を「資本金」として持ち寄り、その金を行政がどう使うべきか決めていく人。（→経営陣） 日本国籍を取らない外国人＝自らの金を「対価」として支払い、居住地の民が作り出す行政サービスを使わせてもらう人。（→顧客） 外国人の納税義務は、「日本国籍を持つ国民としての義務」ではなく、 「町に住み各種行政の恩恵を受ける者の義務」として支払っている、と考えるべき。 住んでるだけで、治安や生活基盤等、一定の権利を享受してるんだから。 ホテルに長期滞在している宿泊客が、 「金を払ってる」「ホテルはその金で成り立ってる」 という理由で、経営権をもらえるんですか？（失笑） ●けっけけけ「経営陣」っていう例えがおかしい!オーバーだ! →要するに、「外部の人間と内部の人間とでは立場も権利も違って当然」 という話をしているに過ぎない。 経営陣でなくてヒラ社員の権利なら、長期滞在している宿泊客は取得できる、とでも言うつもりか？（嘲笑） 本質を理解せず揚げ足取りに走り出したら人間終わりだぞ（叱） ●でもホテルの客なら、経営者に文句を言う権利があるじゃないか… →クレームと経営権が同じってか？（冷笑） 外国人も陳情はできるよ、今でも。ハイ終了。 …といったように、全く話になりません。 これはどういう事ですか？ 本当に納税と外国人参政権は何の関係も無いのですか？ だとしたら、民主主義国家の政治家のくせに そんな根本的な間違いを平気で言い続ける 鳩山さんとかその他の推進派議員って何なの？
- 締切済み
- 政治
- 特別永住在日外国人の地方参政権についてどう思いますか？
野党はもちろん、公明党も特別永住者在日外国人つまり在日韓国人の 地方参政権付与について熱心ですが、 当の大多数の日本国民はどう思っているのでしょうか？ あげてもいい、あげたいと納得しているもんなんでしょうか？ 個人的には自分の地域の住民投票とかなら ぜんぜん構わないと思いますが 帰化を頑なに拒み、自分の国籍にこだわりのある外国籍の人に、 日本国内の地方参政権をもってもらうのもちょっとなあ・・ という気がします。 もちろんそういった外国籍の方の意見も投票という形ではないが 代替的に何らかの形で主張、反映できる場を設けるべきとは思いますが。 政党は積極的に参政権をあげようとしていますが、世間の 感覚としてはどうなのかなと質問させていただきたくなりました。 在日韓国人の方のご意見もお聞かせいただきたいです。
- 締切済み
- アンケート
- 国家資格試験～外国人参政権は憲法上合憲が正解？
外国人参政権問題で、国家資格を取ったことのある私には、「不正解」とすべき問題が最近になって「正解」とする試験が頻発しているみたい。 最高裁判断では、外国人参政権は×としています。 皆は、最近の国家資格試験における外国人参政権は憲法上○だ、とのゴリ押し問題、どう思う？ 外国人の参政権 「容認」導く設問 昨年の公務員・行政書士試験 2012.1.8 08:26 （1/2ページ）［外国人参政権］ 人事院が昨年実施した国家公務員の採用試験で、最高裁が外国人参政権を憲法上問題ないと容認しているかのように判断させる出題があったことが７日、分かった。国家資格の行政書士試験でも同様の出題があった。参政権付与を推進する偏った解釈を広める可能性があり、識者から問題視する声が上がっている。 問題は、平成２３年６月に大卒者を主な対象にした国家公務員ＩＩ種の採用試験で、専門試験の憲法に関する設問として出された。 参政権について「妥当なもの」を５つの選択肢から選ばせ、「（外国人に）選挙権を付与することは、憲法に違反する」という記述を「妥当でない」と判断しなければ、正答が導けなくなるようになっていた。 また行政書士試験での問題は、全国の都道府県知事から委託された「行政書士試験研究センター」（東京）が作成し、２３年１１月に実施された。参政権をめぐる５択から「妥当でないもの」を選ばせる設問で、「（外国人参政権の）実現は基本的に立法裁量の問題である」との記述について、「妥当である」との判断を要するものだった。 いずれの設問も、２年に大阪で永住資格を持つ在日韓国人らが選挙権を求めて起こした訴訟について、最高裁が７年２月に出した判決を踏まえる形で出題されていた。 判決では「参政権は国民主権に由来し、憲法上日本国籍を有する国民に限られる」とし、原告側の敗訴が確定した。 ただ、拘束力を持たない判決の「傍論」で、在日外国人に地方参政権を付与することは「憲法上禁止されているものではないと解するのが相当」などと意見が盛り込まれ、傍論が参政権付与を推進する主張の根拠とされてきた経緯がある。 人事院は「議論があることは承知していたが、参政権付与は憲法上禁止されていないとする教科書も多くある。それらの教科書に基づいて受験者が学習していると考え出題した」と説明している。行政書士試験研究センターは「傍論も判決の一部という前提に立ち、出題に問題はないと考えている」と話している。 外国人参政権をめぐる傍論に基づいた設問は、２２年の大学入試センター試験でも出題され、識者から問題視する声が上がっていた。 百（もも）地（ち）章日大教授（憲法学）は「判決は外国人参政権が憲法に照らし認められないという立場。傍論の一節を判決の趣旨と捉える解釈は通説といえないにもかかわらず、広く普及した学説であるかのように出題することは不適切だ」と指摘している。 ◇ ■最高裁判決の傍論 平成７年の判決は本論で参政権を否定しながら、本文と関係なく、法的拘束力もない傍論部分で「憲法上禁止されているものではない」とした。傍論を根拠に「最高裁が外国人参政権を容認」との趣旨で説明する教科書もある。傍論の盛り込みに関わった園部逸夫元最高裁判事は２２年、産経新聞の取材に「（在日韓国人などへの）政治的配慮があった」などと語っている。 http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120108/crm12010808270000-n1.htm
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題