辻元議員の弁明…。

質問

辻元清美議員の一連の弁明の中で、なんとも納得しがたいのは、次の3点でしょう。
　（1）政策秘書として(電話相談等で)月額5万円以上の働きをしてもらっていた。だから「名義貸し」ではない。
　（2）私腹を肥やしたのではない。だから詐欺罪にはあたらない。
　（3）公明党議員ほか、党ぐるみの名義貸し行為は他に多くある。その点を今後告発していく。

　しかしこれらは、

　（1）は、年間一千万以上以上の給与が電話相談等の仕事に見合うはずがない。だから「名義貸し」だろうと言うのであって、実際の給与がどうこうではない。（実際の給与がそんなに安いなら、やっぱり「名義だけ」だったのだろうということになる）
　（2）は、私腹を肥やしたかどうかは詐欺罪か否かとは無関係。
　（3）は、辻元議員が辞めた後で、他の議員が追求するべきこと。それを知ってたならどうして今まで告発しなかったの？

　と言えると思います。皆さんどう思いますか。

回答No.7

kobecco · ベストアンサー

あなたのお考えのとおりです。

辻元清美は、３月２４日放送のサンデープロジェクト（テレビ朝日系）に出演して、田原総一朗の巧みな質問に誘導されて、自分の行為が「詐欺罪の要件を満たしている」ことを自白してしまいました。

翌３月２５日深夜の筑紫哲也の番組でも同様でした。筑紫哲也とは、「ある種」の仲間意識がありますから、ちょっと気を許していたのでしょう。

しかし、辻元清美はそのことに気付いていませんでした。
複数の専門家がコメントしてるように、詐欺罪が成立するかどうかは、辺見真佐子さんの「勤務実態」にかかっています。それを、こともあろうに、「勤務実態」のなかったことを、自ら堂々と明らかにしてしまったのです。

誠にお粗末な「政治家」でした。証拠隠滅と口裏合わせの可能性がありますので、やがて東京地検からの事情聴取があり、「詐欺」の容疑で逮捕されるのも時間の問題でしょう。

「納得しがたい点」で、あなたは３点を指摘されましたが、もっと重要な疑惑があります。

それは、すでに話題になっているように、「いったい誰が一年生議員・辻元清美の指南役だったか」です。

これだけは、さすがに辻元清美も辞職会見で「名前は差し控えさせていただきます」としか答えられませんでした。

それもそのはずです。「土井たか子」という名前だけは、口が裂けても言えるはずがありません。

そして「名義貸し」は他にも例があると言ってしまったことも、自らの行為が「名義貸し」であったことを認めてしまったことになりました。このあたりが、辻元清美の「浅知恵」とでも言うべきでしょう。

あなたもお感じになったように、世間の同情どころか、反発を買う結果となりました。

辻元清美を国会で参考人招致することになりそうですから、今度はどんなことを言うのか、言わないのか、大いに注目しています。

いずれにせよ、辻元清美が政界から消えるだけでなく、社民党が国会から姿を消す日もそう遠くないでしょう。