- ベストアンサー
議院内閣制と三権分立について
h13124の回答
- h13124
- ベストアンサー率29% (172/591)
松下さんの本を読まれたのですね。 実は、憲法の政治の制度（国民主権や三権分立等です。）については、憲法学的に考察するのと政治学的に考察するのでは、違いがあります。 憲法的に考察すると、「こうあるべきである」と考えます。ドイツ語でsollenだったでしょうか。国会は、国民の意思を反映すべきであるという風に考えます。 政治学的な考察では、「このようになっている」と考えます。ドイツ語で、seinだったでしょうか。例えば、国民主権は、全くのフィクションであるとか考えます。 あなたのお尋ねに対しては、憲法的な考察の立場から、私の考えを述べました。 義務教育の件については、全く同感です。国民が１日１０分政治のことを考えるようにするのが重要かと思います。政治のことばかり考えて、何事も政治的に例えば芸術も政治的な価値で決まるというのは、おかしいと思います。反対に全く政治に関心を持たず、ワイドショーだけというのもおかしいでしょう。
関連するQ&A
- 議院内閣制について教えてください！
中3です。 議院内閣制について習ったんですが、 「内閣が国会に連帯して責任を負う」 とはどういう意味でしょうか？ 調べてみたんですが難しい言葉ばかりでわかりませんでした（泣） 簡単な言葉で教えてくださるとうれしいです！ お願いします。
- ベストアンサー
- 中学校
- 「三権分立」と「政治家と議員の違い」
「三権分立」と「政治家と議員の違い」 学校の社会で習った通りに言えば、日本は三権分立という考え方の下で、「行政」「立法」「司法」に権力が分かれていますよね。 ですが、行政のトップである内閣を構成するのは、立法のトップである国会から選出されます。 つまり、行政は実際のところ立法の下にあるとは言えませんか？ 果たしてこれで三権分立と言えるのでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 また、これに付随して、もう一つ質問させてもらいます。 政治家とは、読んで字のごとく政を治める人のことですよね。 であるならば、政治家とは、行政を司る内閣に所属する人達だけを指す言葉ではないでしょうか？ 国会議員を指して、政治家と呼ぶのは間違ってはいないでしょうか？ もしも、国会議員も政に携わっているから政治家で間違いない、と言うならば、それは三権分立に反しているのではないでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 一挙に二つの質問ですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本国憲法ではなぜ、議院内閣制を採用しているのか
日本国憲法はアメリカの法律家（政治家？）によって作られたんですよね？ ではなぜ、日本国憲法では議院内閣制が採用されているのでしょうか？ なぜアメリカと同じ大統領制ではなかったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- イギリスの議院内閣制について
高３の者です。 政治・経済を勉強していてふと感じたのですが、イギリスは現在でも議院内閣制をとっていて、議院は上院・下院に分かれていますよね。 上院は国民から選ばれていないので、政治的にほとんど権限は無いですよね？上院はたしか司法権の一部しか権限が無かったと思います。首相も下院から選ばれているのに、なぜ今でも上院は存続しているのでしょうか？イギリスは不文憲法もそうですが、そういう昔からある伝統？なんかを大切にしているからなのでしょうか？ 恥ずかしながら浅い知識しか持っていないので、不思議に感じました。どなたかイギリスの政治制度に詳しい方がいらしたら、教えて欲しいです<(_ _)>
- ベストアンサー
- 政治
- 内閣とは何か？三権分立の基本
内閣総理大臣や各国務大臣は、国会議員であり尚且つ内閣の閣僚でもあります。言い換えると、総理大臣は国会と内閣の両方の組織に所属する人です。って事は、総理大臣は立法権と行政権の両方を持っているって事？ 三権分立ってあるじゃん。総理大臣や国務大臣の持つ権利は三権分立と矛盾していませんか？１人の者が立法権と行政権の２つを担ってるのに、権利が分離してるって言える？どうせなら、ついでに司法権も持たせれば良いのでは？ 憲法にも書いてあるけど、内閣総理大臣は国会議員の中から選ぶそうです。それは良しとして、ある国会議員が総理大臣になると、ソイツは国会議員の地位と職権を失って行政に専念するべきでは？もし内閣総理大臣が裁判官から選ぶ事になると、何か変？ そもそも、内閣総理大臣の資格に国会議員であるべしとする条件は必要？審査員は民意の代表者である国会議員にして、オーディション（一般公募）すれば良いのでは？司法権を担う最高裁判所裁判官は、オーディションで決めますよね？ 裁判官は国会議員から選ばなくていいの？もし内閣総理大臣が裁判官を兼務して司法権も持つと、ドーなるの？何かヤバいこと起こる？
- ベストアンサー
- 政治
- 現代日本の権力の分立方法 (菅直人氏の「三権分立」発言をうけて)
2009年10月15日に、NHKのクローズアップ現代に出演していた民主党の菅直人氏の発言をきっかけに、現代日本の権力の分立のしくみについて疑問がいろいろと出てきました。 以下の私の認識がそれぞれ妥当かどうか教えてください。 (議論をしたいわけではありません) 1. 菅直人氏は「三権分立とは、憲法のどこにも書いていない」と発言しましたが、実際に「三権分立」という言葉自体は憲法に書かれていない。 2. ただし憲法には、立法、行政、司法の三種類の権力をそれぞれ定めていて、これはすなわち「三権分立」を定めていると解釈するのが妥当である。 3. 日本は代議制を採用し、国会では政権党などから内閣総理大臣を選出し、内閣総理大臣(=国会議員)が各大臣を選ぶ(多くは国会議員)。すなわち行政と立法とが一部で融合している。つまりそもそも厳密な意味での三権分立ではない。 4. 今までは(現在も)、行政の立場にいる公務員(俗に言う官僚)が、立法に対して大きな力を持っていた。その是非はさておき、これも行政から立法への侵入と考えられる。 5. 一方で、「政治主導」を掲げて総理大臣や各省庁の大臣が行政府を今まで以上にコントロールしようとする方法は、それはそれで(是非はさておき)立法の側にいる議員や政党の意向を(少なくとも今までより)強く行政側に行使することで、立法から行政への侵入と考えられる。 以上5点です。 すべてにお答えいただけなくても結構です。 これらの認識が妥当かどうか教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 議院内閣制と大統領制 どちらが真の民主主義？
学校では世界一理想的な憲法と習いましたが 議院内閣制では、議員が首相を選ぶので、しかも世襲の議員が多い(？)日本の制度では、米国のように議員とは別に大統領を選挙する制度とは大きく違うと思うのです。 つまり、行政のトップの首相は、議員から選ばれるわけで、関係が曖昧です。 直接国民の投票で選ばれる大統領のほうが、議員集団の国会とは違って、 行政のトップにふさわしいので本当の分立と思うのです。 三権分立を謳っていながら、議会と行政の分立が、日本では不明確で議員の口利きで 行政(役所や警察)の個人に対する対応が違ってきたら、本当の民主主義ではないですね。 また、検察官(行政)が裁判所に研修に出ているという記事も読みました。 占領下で押し付けられた憲法で日本の政治の仕組みが決められているのであれば、 見直す時期ではないでしょうか？ 極端に考えれば、石原慎太郎氏など、直接首相(大統領)に立候補すべきで、国会議員ではないと思うのです。 個人的に元気な政治家は日本にも沢山います。 こんな人が直接首相＝大統領に立候補できる制度が日本を変えると思うのです。 石原慎太郎氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E5%8E%9F%E6%85%8E%E5%A4%AA%E9%83%8E 東国原英夫氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E5%9B%BD%E5%8E%9F%E8%8B%B1%E5%A4%AB 橋下徹氏 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A9%8B%E4%B8%8B%E5%BE%B9 戦後70年(１９４５～２０１２年)に近くなっているので、 民主主義先進国を見習う必要があると思いますが、 皆さんは日本が民主国家と思われますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 大統領制と議院内閣制
簡単にみなさんの意見を聞かせてください。 アメリカでも日本でも「代表」という信念のもとに政治組織はなっています。しかし、大統領制も議院内閣制も「代表」という考え方から見ると多くの欠点があると思います。 みなさんにとって、それぞれの欠点と長所はどんなとこですか？？
- ベストアンサー
- 政治
- 三権分立を教えてください。
三権分立を教えてください。 司法（裁判所）・立法（国会）・行政（内閣）がそれぞれに独立し権力が集中しないようにするためのもの。と教わりました。 しかし、私には「司法」対「立法＆行政」という構図に見えます。立法と行政は共に国会議員が中心となって特に与党が中心となっています。もちろん内閣には民間人から登用された人が大臣として職を務めることもありますが、大半は与党の国会議員から選ばれています。ちょっと前のニュースで、内閣総理大臣の鳩山さんに、民主党幹事長小沢さんから国家予算に関する申し入れをする映像が流れていましたが、鳩山さん自身が民主党であるので、立法と行政が非常に密接な関係にあるように思えます。また、例えば高等裁判所の裁判長が行政や立法にも携わるということがないことも上で述べた構図を想起させてしまいます。 本当に、厳密な意味での三権分立というのは成り立っているといっていいのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
補足
ありがとうございます。 ドイツ語は 第二外国語で とりましたが 忘れてます。 ｏ Ｏ ○ この本でビックリしたのは、「高校までの内容」と「大学からの内容」が異なると書かれていた事です。 もちろん 政治的なことばかり考えていてもダメだと思います。バランスがありますのもね。政治をどうやるか とか もっと みなで一緒に考えないとなんで 税金を納めているのか わからなくなっちゃいますよね。 税金は 募金じゃないんですものね。