- ベストアンサー
自然科学の分野でコーホート(cohort)は使いますか？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
動物実験は、完璧なコホートに当たります。そうでなければ、動物実験になりません。 すなわち、紫外線の影響を調べるときに、対照群には何もせず、実験群には紫外線を照射する。この点だけが相違点で、性別、体重、動物の系統はもちろん、餌や飼育室の環境は全く同一にします。 もちろん、実験者は誰も『これはコホート』と意識して、対照群と実験群に分けませんが。
関連するQ&A
- “自然科学”に入る分野
２０世紀以降の“自然科学”系の分野でのグループ研究について、課題作文を書くことになりました。 そこで、ＤＮＡの二重らせん構造の研究をテーマにしようと決めたのですが、“生物”が“自然科学”に入るのかどうかがわかりません。 図書室の分類表を見たのですが、“自然科学”の棚には“化学”と“物理”しか置いておらず、よくわかりませんでした。 “生物”は“自然科学”系に入りますか？ それとも、全くの別物なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 「科学」と「自然科学」と「科学的」。あいまいさ。
元になっていると思われる外国語の背景については以下の質問で回答を戴いているところです。 「science という言葉の語弊」 http://okwave.jp/qa/q6919627.html 国語のカテゴリーでは主に対処法を相談させてください。 「科学」（Goo国語辞書） http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/37739/m0u/%E7%A7%91%E5%AD%A6/ によると、 「…、広義には学・学問と同じ意味に、狭義では自然科学だけをさすことがある。サイエンス。」 なのですが、一般的にも、専門家の用語としても、狭義の意味の方で広く使われているのが現実だと思います。 使われ具合で決めると、もはや自然科学をさす言葉としての「科学」になっていると思います。 私としては文系の学問が科学とされる事実を尊重して、広義を”全く”無視した使い方に抵抗と無責任さを感じます。狭義の科学という言葉が使われるのは、文系と対比させた趣旨でつかわれるのですから、なおさらですよね。この狭義の問題は他の言葉の狭義問題よりも、断然ややこしいのです。 そう考える私としては、自然科学という意味の「科学」を活かしにくいことになります。狭義の使用が途絶えてしまいそうなのです。 （１）いちいち「自然科学」と表記しなければならないのでしょうか。重たいですよね。 （２）「科学」は明治期の造語だと思うのですが、当初から、文系の学問に対しても使われていたのでしょうか。つまり当時の日本においては、広義の意味だけだったのでしょうか。 ★私が問題にしているのは「社会科学」という看板が存在するから使われているという建前論的な説明ではなく、学問の分類作業とは全く関係しない、文章や対話の中で、「科学」という言葉が文系学問の意味で使われるかということです。生きていたか、ということです。その意味で、今日、広義の方は死に体だと思います。 「その説明は科学的じゃないと思います。ヒトの先祖は猿と同じですよ」 「そうか、君はそんなに科学が好きなら将来、科学者になったらいいよ」 「うん、生物学者になりたいんだ。先生みたいに政治学や文学は好きになれないもん」 「私は科学は苦手だからね。だから逆に科学教育の必要さが身にしみて分かるんだよ。がんばって将来科学者になりなさい。図書館に行ったら、子供にも分かる科学の本があるよ。直接、科学の楽しさを教えてあげられなくて申し訳ないけどね」 （３）なぜ科学と言えば自然科学をさすようになってしまったのでしょうか。 （４）皆さんは日頃、「科学」の使い方に問題を感じませんか。日常会話と、説明や議論においても同じ使い方でしょうか。 こういう事を考えずに、上の対話のように使いまくってもいいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 自然科学人文科学それぞれの不毛
先日来、数学の本を読んでおりまして、疑問が起こりました。 自然科学人文科学どちらも不毛だ。 なぜかというと、 自然科学は万人に納得されますね。実に協調的で、かかわる人間間のストレスがない。ところが扱っている対象が、まったく人間的とはいえないものです。いわば自然のワイルドな無味乾燥な世界を理解して満足している（これはもちろん人の感覚で、それに最高のエキサイトを感じることも自由です）こういう分野、人間的でない非生物的な分野でしか、人は全会一致で協調できないのかと。 人文科学は逆です。 それぞれ不毛だ。 これを何とかする考えというのはないものでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 社会科学は自然科学のように画期的な成果を出せないのでしょうか。
社会科学は自然科学のように画期的な成果を出せないのでしょうか。 私は現在大学で社会科学を学んでいるのですが、どうも社会科学は自然科学に比べて画期的な発見が少ないように感じます。もちろん大学での日々の勉強は楽しいですし、いろいろ研究してみたいことも出てきてはいるのですが、どの研究も自然科学と比べてスケールが小さいと思うのです。教授の方々の研究分野を見てもこまごまとしたものですし、何か行き詰まりのようなものを感じてしまいます。 それに対して自然科学は壮大だなぁと感じずにはいれません。特に宇宙とか生命に関することは魅力的にさえ感じます。新たな発見などがあるとマスコミとかで盛んに取り上げられることも影響しているかもしれませんが。もちろん自然科学にもそのような多くの関心が持たれている分野ばかりでなく、基礎研究が存在していることも理解しています。 しかし社会科学がちっぽけなものに感じてしまうのも事実です。社会科学とは、こういった学問なのでしょうか？そもそも社会科学と自然科学を比べるのがいけないんでしょうか？ 私は決して社会科学に批判的なわけではないということをご考慮いただき、回答していただきたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 自然科学って何ですか？
よく、「理科は自然科学そのものを教える教科ではない」と言いますが、それでは自然科学って何なんでしょう？できればくわしくおねがいします。あと、自然科学と理科教育の違いなんかもできればおねがいします。
- ベストアンサー
- 科学
- 科学分野についての質問です。
科学分野についての質問です。 科学の問題で、下のような問題が出てきました。 ●塩化カルシウム(CaCl2)0.20mol中には、全部で何個のイオンが含まれるか。 解答を見ると、「3.6×10の23乗個」と書いてあるのですが、意味がまったく分かりません(；´Д｀) どなたか分かりやすく説明してくれるとありがたいです！
- ベストアンサー
- 化学
- 自然科学離れ
大学生です。 今の大学を見ていて感じることがひとつあります。 それは「理科離れ」「自然科学離れ」とでもいうべきものです。 総合大学を語っていながら自然科学系がないのです。 また教養からも自然科学が殆ど外されています。 これは致命的ではないかと痛感しています。 大学という学問の場で自然科学がないのは、人気取りではないかと勘ぐりたくなります。 これがほかの教育機関（高校など）などに影響を与えているのではないかと疑っています。 総合大学を語りながらカリキュラムに自然科学がないのは間違いではないでしょうか。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
