3-5-2は4-4-2より攻撃的か？

質問

10年ほど前は4-4-2が主流でしたが、知らぬ間に3-5-2が世間に広まりました。サッカーを昔から見ている僕としては、ACミランの4-4-2が最強だと思いました。ディフェンスを一枚減らす3バックは、一見攻撃的に見えますが、昔のACミランのような前に行く強さは感じられないような気がします。そこで、3-5-2が4-4-2を上回るところを教えてください。

回答No.2

kazukunn · ベストアンサー

最近はシステムより、戦術じゃないですかね～

オランダトライアングル・・・バレージ・・・すごかったですよね・・・
特に９０年前後が一番すごかった・・・

４－４－２でも、中盤が「トライアングル」を組むか「フラット４」かでも
変わってきますよね・・・
時に「フラット４」でも真ん中の二人が下がりすぎて「それは、フラット６だろ！」と
テレビを見ながらツッコンだりします・・・

私は個人的には「攻撃的な４－４－２（９０年頃のミランですね）」の方が
最近よく採用される「なんだかよく判んない３－５－２」よりも攻撃的だと
思います。
（なにが「富士山をイメージしただ！・・・そんなもんイメージしている暇があったら
　最高の選手交代のタイミングでもイメージしとけ！」トルシエ！と悪態を
ついております）

３－５－２信者は、きっと「すごい４－４－２」を見た事が無いんでしょう・・・
（ＡＣミランしかり、Ｄキエフしかり、またＪリーグではベンゲル率いた
　グランパスしかり・・・これは結構いい線いっていたと思いません？・・・
　惜しかったな～ベンゲルさんいなくなっちゃって・・・）
私は個人的にはこの２０年近くで「仰け反るような３－５－２」って
あんまり浮かばない・・・

３－５－２心棒者からすれば「２次攻撃＆３次攻撃」の事を強調するようですが・・・
私から言わせれば、最近の４－４－２が「２次攻撃＆３次攻撃」に参加しない
だけだと思うんですが・・・
ミランなんてしまいにゃバレージまでオーバーラップしてきた・・・

もっと個人的見解を言わせてもらえば「３－５－２より３－４－３だろ！」です・・・はい・・・
９０年代半ばの「アヤックス」です・・・
チャンピオンズリーグ決勝での、あのブリントのお馬鹿なオーバーラップ・・・
ワタシャ、大笑いしました・・・
「こいつイカレテル！」って・・・

長々と失礼しました・・・

回答No.4

randy-dee

う～む…
もう答えは出尽くした感があるので違ったアプローチをしてみましょう

例えばアズーリのように優れたセンターバックが３人いる場合、同時にピッチに送り出せる！

ってのはどうですか??

回答No.3

uni050

よく言われていると思うのですが4バックと３バックでは３バックの方が守備的だと思いますよ。３バックはディフェンダー３人とも守りに専念しますが４バックの両サイドバックは攻撃にも参加しますし。

後攻撃的かそうでないかはボランチの枚数にもよりますよね。日本代表のように３バックのダブルボランチではかなり守備的な布陣になりますし。

３-５-２の利点は中盤の人数を多くすることによって中盤からプレッシャーをかけやすい、と言った点だと思いますが。

個人的には今現在でもっとも攻撃的なサッカーをするチームはレアルだと思います。４-４-２のダブルボランチですが両サイドバック(特に左のロベルト・カルロス)とボランチ一人(イヴァン・エルゲラ)はほぼ常に攻撃に参加してますので、人数の割合でいうと攻撃７,防御３(現在のセリエAで主流の３-５-２では攻撃５,防御５になる）になりますし。エルゲラなんかボランチのくせによくオフサイドに引っかかってますし。

回答No.1

armbar

もともと３－５－２は、３バックの両側二人で２トップをマークして、中心の一人が余って守るという、２トップ対策として生み出されたんじゃなかったかと思います。
現代サッカーに限定して言うと、フィールドの中心部はプレスで激戦区となるから、サイド攻撃が決め手となるように思います。だから、(1)中盤選手が多いほうがプレス合戦に勝てる(2)サイド攻撃をするならサイドバックよりサイドハーフの方がポジション受け渡しがやりやすいし、攻撃しやすい(3)１トップのシステムを採用するチームが増えてる現在、バックスに多く選手を置く意味が薄れる　と思いました。