- 締切済み
1+1=2の証明って?
- みんなの回答 (18)
- 専門家の回答
みんなの回答
- stomachman
- ベストアンサー率57% (1014/1775)
No.8について注釈が必要と思い、追記します。 tgbさんが定義なさった"+"は普通の足し算ではない。普通で言えば、n+m+1という演算ですから、同じ"+"という記号を使うのは適当じゃないでしょう。 No.6の定義は、普通の意味での足し算を、どんな自然数についても正確に表しています。だから(1+2)+3 = 6だって証明できます。(この先、掛け算だって作れるんだよ。)これは操作論的に数学の体系を構成する典型的な方法なんです。ゲーデルの不完全性定理の証明をきちんと書いた本なんか見ると、似たようなことをやっているのがお分かりになると思います。 No.6でインチキしているのは、実は「自然数全体の集合」というものを構成するのを省いている所です。だってs(0), s(1), ....を続けていっても、いつまで経っても無限個の自然数は出来上がらない。自然数全体の集合を作るのは無限公理:「無限集合が存在する」を仮定して初めて可能になります。しかし、コンピュータで計算できるような数だけを問題にする数学の場合にはこれは必要ないんです。
- tgb
- ベストアンサー率78% (32/41)
stomachmanさんの証明を見て、すっかり感心しました。 しかし、加法、減法の演算を内包したような得体の知れない 関数が突然定義される事に引っかかりを感じ、検討している 内に、この証明にちょっとした細工をすれば 1+1=3 も"証明"できることを発見しました。 ●f(n,m,m)=s(n) ... ここに細工( s(n) <--n ) ●m≠kのとき、f(n,m,k) = f(s(n),m,s(k)) そして ●+(n,m)=f(n,m,0) と定義します。 1+1=f(1,1,0)=f(2,1,1)=s(2)=3 とは言え、私は安易に結論を急いだようで反省しています。 証明は不可能という私の主張は撤回したいと思います。
- stomachman
- ベストアンサー率57% (1014/1775)
きちんとやるとなるとNo.4のaminouchiさんのおっしゃる通りですが、ま、感じだけ掴んでいただくのなら。 空集合をφと書くことにします。 まず小さい自然数の定義です。 ●φを0と書くことにします。 そして、演算s(n)を ●s(n) = {n}∪n と定義します。実はs(n)は「nの次の数」を表すんです。 ●s(0)={0}を1と書くことにし、 ●s(1)={0,1}を2と書くことにします。 ●s(2)={0,1,2}を3と書くことにします。 この定義は、集合の要素の個数がその数を表しています。2を定義するのに"+"を使っていないところがミソですね。 さて今度は+の定義です。+は二つの自然数を一つの自然数に対応させる2変数関数ですから、本来 +(n,m) と書くべき所を n+m と書いているに過ぎない、と考えます。で、+(n,m)を定義するために一つ補助的な3変数関数fを考えます。ここに ●f(n,m,m)=n ●m≠kのとき、f(n,m,k) = f(s(n),m,s(k)) そして ●+(n,m)=f(n,m,0) と定義します。 かくて、とりあえず必要な道具は揃いましたよ。 1+1 = +(1,1) = f(1,1,0) = f(s(1),1,s(0)) = f({1}∪1,{0},{0}∪0) = f({1}∪{0},{0},{0}∪φ) = f({0,1},{0},{0}) = {0,1} = 2 そうだ、ご理解を深めるために、ひとつ応用問題を付けましょう。 ●g(n,m) = f(0,n,m) と定義します。 この関数gは何を表しているでしょうか。
- tgb
- ベストアンサー率78% (32/41)
私もhidearexさん(ANo.#1)が示されたHPを見させてもらい ましたが納得しました。やはり証明は出来ないと思います。 以下はこのHPに対する蛇足のようなもので、どこかで誤りや 不正確なところがあるかも知れませんが参考になればと思います。 1+1=2.....(1) を証明するためには ・1とは何か ・2とは何か ・+とは何か が定義されていなければなりませんが、1、2の定義と+の定義 とは関係しあっていると思います。(=の定義についてはここで は考えないことにします。) つまり、(1)を使わないと「2」を定義できないのではないか と思います。同様に、 ・2+1=3、3+1=4、.... ....(2) も証明不可能のように思えます。 ・3+2=5 なら証明できるかも知れません。そのためにはおそらく (2)で使用される「+」の定義に拡張を加えて行く必要が あるでしょう。 (+2が許されるかどうかは「+」の定義による。その上で 4+1=5で定義される「5」と3+2で新たに作られる ものが一致するかどうかの検査を行えばこれが証明になる という意味で証明可能。 定義や公理系の構成の仕方によっては(無理にそのようになる ように工夫して公理系を構成することにより)(1)を証明する ように出来ないとは言えないかも知れませんが、やはり不自然に なるのではないでしょうか。
- aminouchi
- ベストアンサー率46% (376/804)
えーと、1+1=2の証明はできます。 ただし、その証明は全部で大学ノート一冊分ぐらいになります。 と言いますのは、今からン十年ほど前に「数学基礎論」の講義を何年か連続して受講したことがあるのですが、ある年に半年かけて「1+1=2」の証明をやりました。基本的には、論理の公理系を設定してそこから演繹していきます。(厳密に言いますと初めの公理系の設定が一番大事なことであって、どのような公理系を作れば数の演算を証明できるかというのが基礎論の授業の眼目です。) なお、虚数はその定義からして、すでに「1+1=2」を利用していますから証明には使えません。(つまり、足し算の拡張としてかけ算があり、そのかけ算の一部として、何乗とか何乗根というのがあるわけです) さらに蛇足ですがNO1の方の参考URLを拝見させていただきましたところ、そこでの議論はつっこみが不足しているような気がしました。作者についての情報がありませんので、なんとも言えませんが「数学」自体についてしっかり考えたことがあるとは思えない内容でした。
- goosasuke
- ベストアンサー率0% (0/0)
虚数は使いませんが、自然数の構成について、ペアノの公理と呼ばれる公理系があります。それによる証明の拡張で整数を考えた場合のものではないでしょうか? 1の前者を0を考えて、 0+1=1、1+0=0+1、・・・・ とやっていくようなやつですが・・・・。
- nozomi500
- ベストアンサー率15% (594/3954)
そもそも、「2」とは何だと定義されているか、ということですね。 「1+1=2」を証明しようと思うならば、そのなかで「たしざん」「ひきざん」は一切使えないわけでしょう。とうぜん「かけざん」が使えるわけがないから、「虚数」をどうやって定義するか、まず、そこがひっかかります。
- hidearex
- ベストアンサー率25% (87/346)
こちらでは「証明できない」となっておりますが(汗 虚数はでてこなかったので、他に証明の方法があるのかも。。。 ご参考までにどうぞ。
- 1
- 2
関連するQ&A
- この問題の証明方法を教えてください!
複素数の問題なんですが、複素数αとβに対してαβ=0のときα=0またはβ=0の証明を教えて下さい。それと、虚数では大小関係を考えないのはナゼですか?具体例を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- フーリエ変換の式の証明
フーリエ変換の式の証明 下記式(1)~(7)まで定義されているとき、 (8)の条件から(9)式が導けるのですが、 なぜ(9)がいえるのか分かりません。 (3),(4)式は、実数部分と虚数部分に分けて表示したという式です。 (8)の最左辺にある式が条件式で、示したいのが(9)式です。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- √(-1)・√(-1)≠1 を証明してください
複素数の範囲で、i を虚数単位とすると i^2=-1 であるので、書き換えると (√-1)・(√-1)=-1 という等式になると思います。しかしここで、 (-1)・(-1)=1 という等式が成り立つのであれば、 与式=√{(-1)・(-1)}=√1=1 ということになってしまい、なんだか矛盾します。 これがなぜなのかを、友達に分かりやすく教えたいのですが、 そもそも私自身なぜなのかが分からないので、皆さんに教えていただければと思います。 できるだけ分かりやすく答えていただけると嬉しいです。 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 証明問題における変数の定義域について
「x+y>0かつxy>0のとき、y>0であることを示せ。」 この問題なのですが、xとyの定義域が示されていません。 高校数学では、特に定義域が示されていないときは複素数の範囲で考えると教わったので、以下のように答えました。 「この命題の対偶、すなわち『y<=0またはyは虚数 ならば (x+y<=0またはx+yは虚数)または(xy<=0またはxyは虚数)を示す。』 x=1+i, y=1-iのときx+y=2, xy=2であり、対偶は偽であるから、元の命題も偽である。」 と答えたのですが、なんだか腑に落ちません。 複素数の範囲で「y>0」の否定は「y<=0またはyは虚数」ですよね? 回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 証明がなぜ証明になるのかわからない
勉強をしているとたまにあることなのですが、理論的な事柄を証明するために Aを証明する。 ・ ・ ここで、○○が△△であるとすると、~~なので・・・ ・ ・ よってAとなる。 という記述を見ます。 この場合「であるとすると」という仮定が入っているので、所詮は仮定であって証明にはなっていないと思うですが、こういう書き方をしていても証明になっているものなのでしょうか。
- 締切済み
- 物理学
- z^5=1の虚数解が異なることを示すとは
閲覧ありがとうございます。拙い質問で恐縮ですが、よければお付き合い下さい。 方程式z^5=1のの虚数解の1つをαとするときα以外の相異なる3つの虚数解はα^2,α^3,α^4に等しいことを証明せよ という問題があり、回答に α^2,α^3,α^4がz^5=1の解であることを証明したあと、 α^k=α^l (1≦l<k≦4) とすると、 α^(k-l)=1 (1≦k-l≦3) これは、αがz^5=1の解であることに矛盾する。 以上から、α,α^2,α^3,α^4は全て相異なる。 との記述があったのですが、これは証明においてどのような意味があり、何が矛盾しているから相異なる虚数であると言っているのでしょうか? 回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法は必要十分ですか
たとえば √2が無理数であることを証明するときの定石として √2が有理数でないことを証明しますが 議論を複素数まで拡張し √2が純虚数であるとしたら √2は有理数でないが無理数でもないじゃないですか つまり √2が有理数でない←√2が無理数である は成り立ちますが √2が有理数でない→√2が無理数である は成り立たないのではないでしょうか(反例√2が純虚数) お願いします
- ベストアンサー
- 数学・算数