- ベストアンサー
科学の法則はいつから存在してるのか？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ゼロというものがあるということですね。そう意味からいえば、宇宙誕生の前の無という状態が存在したということですね。 ただし、ここでいう無とは、「物がない」とはいうものの、「物がある状態」と「物がない状態」で振動している状態で存在していることを指しているようです。それが"ゆらぎ"とういうことですね。ゼロが振動して存在しているということでしょうか。 わたしもよくわからないのですが、物理学(量子力学)でつきつめると「何もない状態こそ存在しない」(ほんとうの無はない)、「何もない状態とは小さくゆらいで存在している状態」とのことです。（サイエンスウェブ2006年6月号 「インフレーション宇宙の未来」佐藤勝彦氏へのインタビューより） つまり、宇宙誕生に先立つことではあるが、宇宙の始まりではあるということで、その状態からは物理法則といっていいのではないでしょうか。当然、それより前はありませんが、物理学において最大限さかのぼった結果と考えればいいのでは？
その他の回答 (1)
- phj
- ベストアンサー率52% (2344/4489)
現在の物理法則はすべてビッグバン後の世界の法則です。 その前の宇宙が無だった頃のことはまったくわかりません。数学的にある程度のモデル化はできるそうですが、よっぽど頭のいい人しか理解できないでしょう。 ですので現在通用する科学法則はすべて宇宙の誕生と共に誕生しました。 ではなぜ宇宙の誕生がわかるのかというと、現在の宇宙の大きさとその中にある構成物（星とかブラックホールとか）を計算し、すべての物体がお互いに遠ざかっている理由を探しているうちに、ビッグバン理論ができてきたそうです。 今観測できる内容からの推論ですね。だから宇宙ができる前の物理法則を利用しているわけではないのです。
関連するQ&A
- 無は存在しない？ ビッグバン前の件でお尋ね。
素人です。 ビッグバンについて考えていました。 宇宙の始まりが真空のゆらぎ→ビッグバンなのだとしたら その前は何があったんだろうと。 で自分の結論は 全ては元からあった。 物質の世界では「無」は存在しない。 ただ状態が変化しているだけ。 例えば私が生まれて死ぬことも状態の変化にすぎない。 となりました。 ただ概念上には「ゼロ」というものがありますが、 これはあくまで数学とかの計算をするための発明だと。 この世の中には「無」というのは無いのではないかと思いました。 全てがもともと合ったのであれば、宇宙の始まりはおそらく 何かの状態が変化したものであり、その前は？その前は？と ずっとたどっていっても、決して「無」があった時など無く 元から全てがあったのではないかと。 そうでなければ、 どこかで無から有を誰かが創りだしたことになってしまいますが、 その考えだとしても、じゃあその誰かを作ったのは誰？みたいな 同じような疑問がループしてしまいます。 質量保存の法則というのは全宇宙にも適応できて 状態が変化しているだけで、無というのは存在しないのだと 思ったのですが、科学に詳しい方はどう思われますか？ ちなみに 相対的な意味での無をここでは無とは呼びません。 （例えば、りんごが机の上に無い場合、りんごがあることに対しての無、といったようなことです） よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 科学
- 『存在する』に物理法則は不要なのか？
存在が存在するために原因が有るのか、無いのか、分かりませんが、存在とはただ存在しています。 また、物理学では、存在が存在するという存在の本質はつかめません。 何故なら、物理法則自体も何故存在しているのか分からないけれども、ただ存在しているだけでしかないからです。 結局、何故だかは分からないけれど、存在とはただ存在しているとしか言いようがありません。 つまり、何故存在が存在するのか？ という存在の本質を考えると「何かの原因によって存在が存在するという結果に結ばれる」というような因果律も存在しないし、それが成り立ってもいない、因果律によって「存在が存在する」という存在自体の本質に対して考えることは全くの無意味です。 もはや、ただ存在するとは因果律を超越していると言わざるを得ない結論にたどりつきます。 それなら、宇宙は『魔法の世界』と言えるかもしれません、存在するとはまるで魔法そのもののようです。 『存在とはただたんに存在する』のなら、因果律が成り立っていないし、そして因果律を超越していると言えます、また、物理法則自体も『存在する』ということ自体を説明するものではありませんし、また、物理法則は存在の原因にも成り得ません、物理法則は存在を存在させるものでは無くて、ただ存在に秩序を与えるものでしかないのなら、物理法則によって存在が存在しているという訳では無いことになります、結局、どこまで遡っても存在はただ存在しているとしか言いようがないからです。 因果律が無意味なら『存在はただ存在するだけ』であり、『存在する』ということに対し物理法則（秩序）は不必要ということでしょうか？それとも存在に物理法則は必然でしょうか？ 必要ない場合、物理法則が無い状態のただ存在するという『物理法則に縛れない存在』（無秩序）が可能ということになりますが、物理法則を持たないとは一体どのような状態の存在でしょうか？（法則が全く存在しない状態など想像できません） 例えば、その『物理法則に縛られない存在』とはまるで魔法のようで、秩序が無いということは、つまり、無限の可能性を秘めている存在なのでしょうか？ 存在するということを原因と結果では説明できませんしそれは無意味であり、存在とはつまり原因と結果を超越していて、存在とはただ存在するだけでしかありません。。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 宇宙のはじまり
宇宙は「無」から始まった。と、色々な本に書いてあります。文字通りに考えるならば「無」とは本当に何も無い状態なので、何も無い（空間も物質もその他の何かも無い）ところからどのようにして宇宙が始まったのでしょうか。一部の科学雑誌を読むと、「質量はエネルギーと等価である」ということで、宇宙創成に「エネルギーのゆらぎ」なる概念を持ち込んで説明をしています。何も無いのですからエネルギーもない。よって、「ゆらぎ」も無い。そうではないですか？そもそも、「ゆらぎ」って何ですか。私はゆらいでいるものを見たことはありません。「無」に関して含むことのある方のご意見をお待ちしております。
- 締切済み
- 物理学
- 宇宙誕生の原因を教えてください
ご質問いたします。 どのようにして宇宙は誕生したのでしょうか？ 物理学の量子力学（天文学？）におけるビッグバンについて、このサイトの他の質問に対する回答や他のサイトを調べてみましたが、「真空のゆらぎ」によって何もないはずの真空からビッグバンが起きるのだとしたら、その「真空のゆらぎ」が起きる原因は何なのでしょうか？ 現代物理学では、完全な無（絶対無）というものは物理的に存在しないとされているそうです。 それでは「存在」を前提に成り立っている物理学の分野では、宇宙誕生の起源というものを解明するのは不可能なのでしょうか？ （もっともこの質問自体、自己矛盾しているのかもしれませんが・・・・。） なぜなら原因と結果のいたちごっこになると思われるからです。 それと全くの素人ですので、もしよろしかったらわかりやすいサイト等もありましたらご紹介いただけるとうれしいです。 なるべくわかりやすい回答を期待しております。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 物理学
- 宇宙の果て、この世界の果てはどうなっているのでしょうか？
死ぬまでに知っておきたい仮説があります。 それは、この世界の果て、宇宙の更に外側はどうなっているのか、この世界の仕組みの考えうる仮説です。 子供のころ、宇宙の向こう側は「無」だと聞きました。 しかし、この仮説には納得ができません。 「宇宙が存在する」のですから、それは「無」ではない、と思うのです。 また、宇宙は無から生まれたともいいますが、無から物が生まれると言う考え方が分かりません。 そもそも、この地球の周りには宇宙があり、その宇宙の周りに何かが存在したとしても、さらにその周りには別の世界が存在している。 こう考えると、「果て」という概念すら持つことができません。 僕にはどんな仮説すら立てることができません。 そこで、どのような仮説でもいいのです。 この世界はどうなっているのか。 宇宙のその周りは？世界の果ては？ 皆さんがご存知の、また皆さんが考えている考えを教えてください。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 聖書は間違い－宇宙の法則は創造できるものではない
何故なら宇宙の法則の創造とは一つのプロセスなのであるから、これもまた一つの法則に基づく現象でなければならない。 つまり宇宙の法則を創造するにも宇宙の法則が必要になり、宇宙の法則は常に存在しなければならない。 既に存在するものを創造することは出来ない。 故に宇宙の法則は創造できるものではない。 聖書によると、「初めに、神は天地を創造された。」とあります。 In the beginning God created the heaven and the earth. 宇宙と宇宙の法則は一体でなければ成立しないので、宇宙が創造されたのであれば宇宙の法則も同時に創造されねばなりません。 しかしこれは上の考察より不可能である。 宇宙も宇宙の法則も創造できるものではないのである。 「初めに、神は天地を創造された。」と説く聖書は最初の1ページから既に間違っていることが分かるのではないか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宇宙が始まる前は真空状態だったという（仮）説を読みました。それで、疑問
宇宙が始まる前は真空状態だったという（仮）説を読みました。それで、疑問に思ったのですが、その真空状態にあるエネルギーとは一体どのようなものでしょうか。 この仮説によると、真空の中で”ゆらぎ”があって、それが宇宙を生んだそうですが、何故真空の中に揺らぎが起こるんですか？ 真空ということは、原子も電子も無いんですよね。 宇宙科学では、”無”と”空”はどのように違うのでしょうか。 あまり賢くありませんので、分かりやすく回答お願いします。＾ｑ＾
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- ビッグバンについて
ビッグバン理論では、宇宙は「量子力学的揺らぎ」によって生じたらしいですが、素粒子 物質が量子力学的揺らぎでできるのはいいとして、空間も量子力学的揺らぎによってできたのですか。 空間が量子力学的揺らぎで生じたなら、同じく量子力学的揺らぎで生じた物質がビッグバン以降増えないのに対して、空間(と真空のエネルギー)が増え続けているのはなぜですか。 以下持論なのでお構いなく 無から有は生じない。したがって無から宇宙は誕生しない。宇宙は宇宙ブラックホール同士の衝突＝二次ビッグバンによって誕生した。 無から宇宙が生まれたと言うならそれを検証する実験は、試験管からまず物質を取り除き、次に空間を取り除いてその何もなくなった「ところ」を観察するというものになる。しかし、実際に「宇宙誕生の謎に迫る」実験として行われているのは、加速器による粒子衝突実験であり、それは「リトルバン」「ミニビッグバン」と呼ばれることもある。これは文字通りの意味であり、宇宙は衝突によって誕生したのである。 ビッグバンは二段階あり、零次元空間＝真の素粒子の大気で満たされた四次元空間において巨大な素粒子ブラックホール＝世界ブラックホール同士の衝突＝一次ビッグバンで発生したビッグトルネードを構成するリング盤における宇宙ブラックホール同士の衝突＝二次ビッグバンにより宇宙が誕生した。 各界の著名人を呼んで話を聞くテレビ番組で佐藤勝彦が例の如く「宇宙は物質はおろか時間も空間もない全くの無から量子力学的ゆらぎによって生じた」と述べた際、司会の加藤浩次が「何もないのに何がゆらいだんですか」と至極真っ当な疑問を呈したのに答えられず「何かあったんでしょうねえ」とはぐらかして終わりという場面があった。隠し玉があるように見せかけて結局何もないというのが一番恥ずかしい。 この学者の言う通り本当に何もなかったら宇宙の始まりについて「いつ」が言えない(時間がないのだから)「どこで」が言えない(空間がないのだから)「何が」が言えない(何もないのだから)の言えない尽くしで何も説明できないことになる。 既にある材料を組み合わせたり元の材料に分解したりまたその材料が更に小さい物からできているならそれに分解するといったことはできるが材料そのものは生み出すことも消滅させることもできないしその方法の原理的概念の取っ掛かりすら全くわからない(無から有は生じない!)。 砂浜で穴を掘り、掘り出した砂で山を作るというビッグバンのモデルが科学番組で紹介されていて、山がプラス宇宙穴がマイナス宇宙でプラスマイナスゼロの無から宇宙が誕生したと言いたいらしいのだが既にある砂を移動したに過ぎず、例えば箱からリンゴを取り出してテーブルに置くのと同じで、それを無から有を生み出したとは誰も言わないだろう。 このモデルは意図に反して、宇宙(砂山)を作るには物質(砂)と空間(砂浜)とエネルギー(労力)が必要で、しかもそれらは宇宙1個分ではなく、砂浜の様に莫大な物質と広大無辺の空間の存在をも示唆しているのである。 宇宙は無から生じた。しかし無からどうやって宇宙が生じるのか説明できる者はいない…!? 「量子力学的ゆらぎ」と言うなら量子はあったはずで、それが存在する空間も、またゆらぎとは経時的なものだから時間もあり、結局のところ宇宙ができるための材料は全て揃っていたのではないか。 量子ゆらぎとは宇宙の真空における現象であり、宇宙がないのに量子ゆらぎだけが存在しているなどということがあり得るのか。 時間も空間も物質もない、何もない全くの無は自然科学の対象になり得るのか。 「無から宇宙が生じた」と言われても、「何もないのに何がゆらぐのか」という根本的な疑問にすら答えられない現状でそれを受け入れることはできない。
- ベストアンサー
- 物理学
- 存在って概念ってどうなるの
1問目 宇宙の構造と宇宙の一部として認識体である意識があると思う だから、宇宙はフラクタルでないと完全には理解できないと思います フラクタルじゃなくてもいいと思いますか 2.よく決定的世界観とかあるけど、初期仮定の段階で偶然で、法則が確立したら、必然って解釈いいと思いますか 3.独立ってよく使われるじゃないですか 依存も、前提となる存在の概念ってどうなるの だって、存在するものが存在しないと仮定しての議論なんて何の意味があるの
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
