どう答えますか

質問

ちょっと本筋からはずれるかもしれませんが
質問させてください。
　物理や天文のことを話していて、ふいに相手から
どうして見たことがないのにそう言い切れるの?
と質問されたら、どんな風に言いますか?
このとても辛い悪意に満ちた質問と思えるものに
どう対処されますか?

回答No.2

Umada · ベストアンサー

「私ならこう答える」というアイディアを二つほど。

一つめは頓智的ですが、逆に「ではあなたは、目で見えたからそれを正しいと断言できるのですか。」「目に映ったもの/それが脳で処理されて頭に浮かぶ映像が真実と異なっている可能性を排除できる理由は何ですか」と質問してみてはいかがでしょうか。おそらく相手は答えに窮することと思います。

もう一つは正攻法で「私はその現象を直接は見てはいない。しかし世の中の法則や観測結果から、そのように解釈するのがもっとも合理的だと考えられている。だから私はそれを正しいと信じる」と答えるやり方です。これは科学の根源とも言える考え方です。
例えば万有引力の法則は誰でも知っていますが、なぜその法則が正しいかは誰も証明できません。量子力学のSchroedinger方程式にしたって同じです。ただそれらの仮定をおくと世の中の森羅万象を合理的に説明できる一方、多くの学者の検証を経ても矛盾や不合理が見つからないために「理由は分からないが、それはどうやら正しい」とされているのです。物理や天文の話にしても、上記の法則やあるいはそれから演繹される事象に関しては、出発点たる法則を正しいと考える以上はやはり正しいということになります。

法則を正しいと考えない人がいたら?　法則を正しくないと考えるのはまったくその人の自由です。ただ出発点が全く異なるのですからそれ以上は議論が成立しません。ですからそれらの人が「何故そう言い切れるのか」を問うのは無意味なのです。

お礼

頓知のほうは、喧嘩になりそうなのでやめときますが
正攻法は憶えておきます。
理由はわからないがそれはどうやら正しい、という言い回しが、とても人間的で、相手に与える打撃も少なく、窮地に追い込む事も無く、平和に解決できそうです。

回答No.4

nikorin

物理や天文に理論しかなかったらその質問は成り立つと思います。
しかし、実験や観測によって事象を「見て」いますよね。

素粒子そのものを見た人は誰もいません。
しかし理論によってそれが存在すればこのような事象が観測されるはずである
という予言があり、その事象が実際に観測されればその素粒子を見たという
ことにならないでしょうか。

お礼

nikorinさんどうもありがとうございます
確かに実験や観測結果は、見たこと以上に信憑性が高いですよね。

回答No.3

jun1038

こんばんは。

Umadaさんの回答と内容的には同じだと思いますが、
私としてはこんな感じです。

「どうして見たことがないのにそう言い切れるの? 」
「う。結構鋭いじゃん。確かに例えば素粒子や宇宙の進化なんて、
　俺だけじゃなくておそらく誰も見た奴はいないだろうなあ。
　だからひょっとしたら間違いもあるかも知れないけれど、
　今のところ一番もっともらしそうだから、俺信じている訳よ。
　将来とんでもない事実が発見されて、全く新しい考えが提唱されて
　そっちの方が正しそうだと思ったら、乗り換えちゃうだろうね。
　俺って無節操？」

どうもすみません。

お礼

jun1038さんどうもありがとうございます。
ちっとも無節操とは思いませんよ。乗り換えちゃわないといまだにぞうさんの背中におぼんが乗ったような地球を支持しなければなりませんものね。"今のところ一番もっともらしそう"、という所は、すべての学問に通じている気がしました。すべての学問がそれで成り立っているだろ?と付け加えて利用させていただこうと思いました。

回答No.1

noname#5277

「数学で正しいと証明できるから」ではダメですかね。
僕なんかは、こうやって答えることにしています。
これに対して「数学は正しいといえるの？」と聞かれると、
少々困ってしまいますけどね。

後は、似たような質問を返すのも得策かなと思います。
地球が丸いということは常識ですが、
それを見たことがある人はごくわずかなはずです。
それなのに「地球は丸い」というのを自信持っていえるのと、
天文・物理が正しいというのは、同じだと思います。

お礼

cactusronさま、ご回答ありがとうございます。
数学で・・・は、自分に証明するだけの数学力がないのでだめですが、地球が丸い、については、うーんなるほどと思いました。でもわからずやは、地球の写真は見たことがあるなどと言いそうですね。