- ベストアンサー
国際政治の質問：ABM条約について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
現在アメリカとロシアはＡＢＭという弾道ミサイルを迎撃するミサイルを持っています。これは敵の核ミサイルを核弾頭で吹き飛ばすという、非常に荒っぽい迎撃システムです。要するに水爆で攻撃されるなら、自分の原爆を使って被害を押さえようというもの。（この辺、自信がありません。間違ってるよと指摘できる軍事マニアの人がいれば指摘してください。）ＡＢＭを使えば迎撃に成功しても自国に被害が及ぶので、あまりお勧めできない迎撃システムです。当時はこんなのしか作れませんでした。 現在アメリカはＮＭＤというミサイル防衛システムを開発しています。これは核弾頭を用いない迎撃システムで、本当にこれが実現したら核ミサイルは保有すること自体無意味になります。このＮＭＤもＡＢＭ条約に抵触するので、ＮＭＤを開発して保有したいアメリカはＡＢＭ条約から脱退しようとしているのです。
その他の回答 (1)
- ryon2
- ベストアンサー率37% (110/292)
１の答え 条約に加盟しているのはアメリカとロシアだけです。 そもそもＡＢＭなるものを所有しているのが、アメリカとロシアだけです。 ２の答え ロシアや、他の核保有国がミサイル迎撃システムを完成させない限り、米国は脱退宣言を撤回することはないと思います。 ＡＢＭ条約について、外務省のホームページに記述があったので参考にどうぞ。
関連するQ&A
- 韓国の司法が日韓基本条約が無効と判断した以上・・・
住金の判決でも分かるように、 韓国の司法が日韓基本条約が無効と判断した事に成る 日本の理屈から言えば、裁判（司法）とは司法省（法務省） で国の管轄下にある機関が、その国際条約を違法とした 以上、韓国は日韓基本条約を一方的に破棄を宣言した 事に繋がると思いますが、あなたはどう感じますか？ 条約違反に伴う日本の姿勢は国際司法裁判所への提訴 とされていますが、韓国の同意が無ければ開かれない。 国際条約を破る国、一方的に破棄を宣言した国とは正常な 国際外交は望めないと、判断すべきかと思います。 日韓基本条約の国家的、違反に対して国際司法裁判、 国際の場で話し合う事が出来ないとすれば、国交断絶は 已む無し・避けられないと思いますが、どう思いますか？ これから先、日本は大韓民国と何十年・何百年と付合って 日本の国益に損害を与えず、有益な関係国として存在する 国と認識できますか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 国際法に詳しい方。日韓の領土問題と条約について。
竹島について。 最近 ・韓国はサンフランシスコ講和条約を締結しておらず守る義務が無いので、同条約だけでは竹島は日本領とはいえない。義務があるのは日韓のうち日本のみである。 ・サンフランシスコ講和条約はただ「放棄する領土が記述してある」だけで、日本領土確定の最終決定になりえない。サンフランシスコ講和条約からは、放棄外の領土の問題は日韓の話し合いで決めろとしか解釈できず、竹島は日韓の話合いとその結果の合意がなければ日本領土とはならない。日ロ間の領土問題と同じである。 ・日韓基本条約で「サンフランシスコ講和条約を想起した」との内容があるが、これは「踏襲」ではない上、「想起」したのは{朝鮮半島を植民地化していた不当な状態と、それらの領土を日本が返還した}ということに過ぎないので、やはり韓国側に条約を守る義務はない。 ・ラスク書簡は、アメリカの大臣でもない米国国務次官補の名の書簡でしかなく、しかも非公式。国際法上から見ても価値が無い。また、韓国は条約を締結していないのでサンフランシスコ講和条約草案の推移の変化がどのようなものでも無関係である。 ・李承晩ラインは当時としてみれば国際法上合法である。ヴァン・フリート特命報告書や米国国務省機密電文3470号は、当時アメリカがそう考えたということだけが分かるのみであり、国際法上は無価値。国連海洋法条約は1994年に発効されたので、それ以前の竹島占領も合法である。 ・サンフランシスコ講和条約の内容はカイロ宣言とSCAPIN677号が補足となり、竹島が日本領とは言い切れない、いうことを明確に示していることがわかる。 等という主張があることを知り、色々な意味で驚いています。 これらの意見は国際法上から見て妥当ですか？ もし参考となるものがあれば提示していただけると有難いです。 また、これらは主張は韓国政府のものではありません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法改正によって18歳未満への死刑適用を可能にする場合の国際世論の反発や国際法上の問題点
題名の通りです。法律上の問題、政治の問題両方含むのでこのカテゴリーに投稿しました。(1)(2)については、国際政治、(3)については、国際法と日本法との関連などです。 まず、日本では、現在18歳未満への死刑適用は行われません。それは、 以下の二つの条約を日本が批准しているからです。 市民的権利及び政治的権利に関する国際規約（自由権規約） 第6条5項 死刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科してはならず、また、妊娠中の女子に対して執行してはならない。 児童の権利に関する条約（子供の権利条約） 第37条a項 いかなる児童も、拷問又は他の残虐な、非人道的な若しくは品位を傷つける取扱い若しくは刑罰を受けないこと。死刑又は釈放の可能性がない終身刑は、十八歳未満の者が行った犯罪について科さないこと。 日本では、条約は法律の上位法となります。また、法律の方が優先されるとしても、国際的な問題に発展しかねないので、単に国会で衆参両院の過半数の議決で決定できるものではないです。 以上の点を踏まえて以下の点にお答えください。 (1)現在の世界的な死刑廃止運動は日本にどの程度影響力を行使しているのでしょうか？ (2)18歳未満に対して死刑を適用できる法改正を現時点で行ってしまうと、自由権規約や子供の権利条約に違反しますが、その場合、死刑廃止論者などの人権運動を行っている人の主張に法的な正当性までを与えてしまい、今以上に影響力を行使されることにつながらないでしょうか？ また、事前に条約脱退、破棄を行った上で法改正を行うことは(1)の国際世論の現状などを見る限り可能でしょうか？ この質問の答えは予測や意見で結構です。 (3)二つの条約からの脱退、条約の改正、国家責任を問われても原状回復以外の方法を取る、国内法の改正を優先し、条約を変更するなどの方法の中で、国際法的な問題点がない、もしくは違反ではあるが特に問題とならずにすむ方法はありますか？ 以上三つについて教えてください（一つでもかまいません）。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 日本政府が東京裁判否定宣言と終戦協定の無効を宣言した場合
中国、朝鮮、韓国の歴史認識に対する指摘を受けるとこれら諸国に対して「主権侵害を受けている 日本政府はもっと毅然とした態度」を取るべきだと主張。そして南京虐殺は捏造であり、東京裁判の判決は不当である。最近の世論の右傾化です ここで疑問が沸いてきたのです。 当方、法学には全くの無知でうまく説明のしようが無いのですが、「東京裁判 ポツダム宣言」を日本が批判すると？ という仮定で説明します。 日本は先の大戦で敗戦しました。その流れといたしましては、ポツダム宣言の受諾、東京裁判、サンフランシスコ講和条約締結、日中友好平和条約締結と、、あったと思います。 そもそも上記に記した最近の世論における不満の中には、過去の裁判、そして受諾したポツダム宣言への不満。またこの結果があるからによる北東アジアでの謝罪外交を受けざるえないという不満。そしてそれを敗戦国であるが故の問題だとしています。 もし今後の日本外交において、この世論の不満が爆発し仮に日本が東京裁判の不当性と無効性を国際社会に宣言した場合、またポツダム宣言受諾は脅迫された上でのものでこの宣言自体を批判し国際社会に公式に宣言した場合、もちろん平伏しないという意味発し宣言します。日本が終戦以来締結してきた諸条約はどうなるのでしょう？ 講和条約 日中友好平和条約 日米安保は自動的に効力を失うのでしょうか？ そして日本は交戦状態と同じ状態に逆戻りするのでしょうか？ 仮定になってしまうのですが、現在の政治的な情勢は抜きにして、この行為を行った場合、法的に日本が締結した諸条約、そして国際条約の関連において、この諸条約がどのような扱いになるのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- アメリカがWHOを脱退するメリット
コロナ禍に乗じてアメリカがWHOを脱退する"アメリカの"メリット・デメリットは現実的に何があるのでしょうか?「中国やWHOを政治的に揺さぶりたい」というご回答は自明なのでご遠慮ください。期待しているのは以下のような答えです。 メリット： ・国際政治における役割のスリム化を行うこと米国の歳出を減らす ・トランプ大統領の向こう数週間の気分を良くする デメリット： ・米国がWHOを非難した発端である、WHOへの中国の影響力が増す 参考：https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/japanese/amp/45364484
- ベストアンサー
- 国際問題
- 尖閣諸島の領土問題の中国の言い分
尖閣が中国の領土と主張する理由については（１）釣魚島などの島しょは中国人が最も早く発見し、命名、利用、管轄した。 明代の初め、釣魚島とその付属の島しょは中国の版図に入った（２）甲午戦争（日清戦争）末期に日本が釣魚島を不法にかすめ取った （３）第二次大戦後、カイロ宣言とポツダム宣言に基づき、中国は日本が占領した台湾、澎湖（ほうこ）諸島などを取り戻し、 釣魚島は台湾の付属島しょとして国際法上、中国に戻った（４）５１年に日本が米国などと一方的なサンフランシスコ平和条約に調印し、 琉球諸島は米国の管理下に引き渡された－－などを列挙した。「中国政府は日米のこうしたやり方に対し、 ５０年代から何度も断固反対した」として、日本政府が「尖閣は日本固有の領土で、 領土問題は存在しない」と主張していることを「史実と法理に合致していない」と批判した 実際これってどうなんでしょうか？事実があるんでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 日中平和友好条約について
日中平和友好条約について 日中平和友好条約の以下の条文について質問があります 第四条 １ この条約は、批准されるものとし、東京で行われる批准書交換の日に効力を生ずる。この条約は、十年間効力を有するものとし、その後は、２の規定に定めるところによつて終了するまで効力を存続する。 ２ いずれの一方の締約国も、一年前に他方の締約国に対して文書による予告を与えることにより、最初の十年の期間の満了の際またはその後いつでもこの条約を終了させることができる。 十年間の期間が過ぎた現在、この条約はどのようになっているのでしょうか？ 終了したのでしょうか？ また終了した場合、日中共同声明との関連はどうなるのでしょうか？ この条約が終了した後にも、日中共同声明は有効であるとするなら日中共同声明は両国間に元づいた関係を築いていくことになります。この平和条約の内容は多く共同声明に含まれる内容が記してあるので実際には終了後も影響は少なく、日中の関係はあくまで共同声明が骨格となっていくのでしょうか？ 以下は付随した質問になりますが、共同声明とは国際法上有効な二国間の条約になるのでしょうか？ 当方、無学なのであまりよくわかりません。 よろしくお願いします
- 締切済み
- 政治
- 日本政府は、韓国政府に日韓基本条約解消出来るか？
韓国議長の発言といい、徴用工問題といい、竹島問題、慰安婦問題といい言語道断な言動ばかりです。 そして、新日鉄住金、三菱重工の差し押さえをすると言っています。 徴用工、慰安婦問題では、被害者に慰謝して、慰謝料を払えと請求します。 世界的に見て、植民地に賠償した例はありません、東南アジアのインドネシア、マレーシア、フィリッピン、インドは、要求しませんでした。 米国は、黒人奴隷に、リンカーン大統領は解放しただけで、賠償はしませんでした。 韓国が、賠償を言い続けると、東南アジアのインドネシア、マレーシア、フィリッピン、インドも、要求し出すかもしれません。 米国の黒人も、賠償を言い出すかもしれません。 質問は、こんな中、 日本政府は、日韓基本条約を守らない韓国政府に、日韓基本条約解消、賠償金、復興援助金の返還を要求し、返済させることが出来るのか？ 日韓議員連盟は、これに反対するのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 過去の政治を振り返る
政治ってだいぶたってからいいか悪いか判断できるものも いっぱいあるかと思います。そこで過去の気になる政治決定 について、善か悪か、愛国的か反日か、お尋ねしたいと思います。 １小泉政権の郵政民営化 ２同じく聖域なき構造改革 ３同じく自民党をぶっ壊す ４安倍内閣の再チャレンジ ５橋本の行政改革。官庁をくっつけた政策 ６海外へのODA拠出全般。国指定おｋ ７森首相の神の国発言 ８民主党の事業仕分け ９社保庁が年金機構に名前が変わった。中身は改善した？ １０日中共同宣言と平和友好条約 １１教育基本法及びその改正 てんこ盛りですいませんが、気になる項目あればご回答ください。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本が東京裁判を公式に否定すること 諸条約との関連
日本が東京裁判を公式に否定すること 諸条約との関連 私は法律には詳しくありません。一般の素人ですが、最近の世論を聞いて少し疑問に思ったことがあります。 南京虐殺は無かった、東京裁判は不当な裁判だ、日本国憲法は押し付けだ！、という論調が流行っていますね。ゴーマニズムの影響もあると思いますが。 ここで少し疑問です。日本が終戦前後に受諾したり締結したりした条約により、日本は連合国と終戦協定を結ぶことが出来ました。 日中友好平和条約もそのうちの一つだと思います。 そこで質問したいのですが、日本がもし東京裁判の判決を不服としそれに基づく条約を不当だと声明を出した場合、どうなるのでしょうか？ 専門用語を知らないのでどのように説明したらよいのかわかりませんが、とにかく東京裁判を不服としてそれについて無効性を主張し、声明を出した場合、そしてそれを日本政府は法的に有効だと主張した場合、終戦において締結した条約はどのような扱いになるのでしょうか？ そもそもポツダム宣言、東京裁判で日本は一通りの責任を明らかにされました。そしてそれに平伏しそれを元に連合国と終戦協定を結ぶことが出来たのだと私は解釈しています。 ですので、東京裁判を法的に無効であると宣言を仮に出した場合、戦後に結ばれた条約は執行力を失うのでしょうか？ そうなれば日本は戦争状態に戻ることになると思います。 講和条約、日中友好平和条約、、そして日米安保条約も効力を消失すると考えています。 これは政治的な側面ではなく、あくまで法的にどのような扱いになるのか教えてください。 また、私の質問に対して、専門用語で補足していただければありがたいです。 どうかよろしくお願いします
- ベストアンサー
- 歴史
補足
早速の御回答、ありがとうございました！ 質問を重ねることになってしまいますが、「ロシアや、他の核保有国がミサイル迎撃システムを完成させない限り、」とのことでしたが、米国は「迎撃システム」を完成させたということなのでしょうか？もし「未完成」だとしたら、ABM条約から撤退した意図がわからなくなってしまうような、、、。