- ベストアンサー
デカルトの♪「か～ら～す、なぜ鳴くの？カラスの勝手でしょ～～」
elthyの回答
- elthy
- ベストアンサー率24% (124/500)
自信なしで気楽に矛盾点を答えて、「あとは専門家にお任せだな♪」 と思ってたらいないようですね(冷汗) さらっと関連ページを読み直してみました。 このような言葉が出てきました。 「示された対象について、他人が考えたところあるいは我々自ら憶測するところを、求むべきではなく、我々が明晰かつ明白に直観しまたは確実に演繹し得ることを、求むべきである。」（デカルト「精神指導の規則」） これが私の言ったNo.1の趣旨をデカルトが述べたもの（難しいっ）。 鈴虫の場合、 「鈴虫は鳴くことによって交尾する相手を呼び寄せることができる」 これは直観できると思います。じっと見てればたまたま会うかもしれません。 だからといって、 「鈴虫がなぜ鳴くかは、つまり、交尾する相手を探すためである」 はどうなのかわからない。交尾する相手以外の雄を遠ざけた声が結果的にメスを呼んでいるのかもしれない。そこまではたぶん実験してない。 虹はもっと簡単でしょう。 「虹は僕らを祝福するために出てる」 なんていうのは単なるバカップルのたわごとです。 「歯は、物を噛み砕くためにある」 「オゾン層は、有害な紫外線を防ぐためにある」 というのはすでにデータとして直観できるもの。 デカルトの言いたかったことは「結論からヤマカンで推論することから始めるのではなく、結論を直接見てわかることだけで話しなさい」 仮想実験結果を出すとか結果想定はナンセンスであるということを言っているだけかと。
noname#2233
関連するQ&A
- デカルトはアウグスティヌスをパクッたのではないか？
ふるい議論つまり 自然科学の歴史のなかでの一ページとしての議論に過ぎませんが アリストテレスの天体論をめぐって デカルトがこれに楯突いたとすればそれは すでに大昔にアウグスティヌスがおこなっていたのではないだろうか。という問いです。 つまり ルネくんは――そのいわゆるコギトの命題を やはりアウグスティヌスの《あやまつなら（欺かれるなら） われあり（ Si fallor, sum. ）》から取って来たように――やはり次の議論を成したアウレリウスをパクッたものと思われる。 どうでしょう。 ▲ （アウレリウス・アウグスティヌス：アリストテレスの天体論について） ～～～～～～ 〔１〕 あの理屈屋ども――主は彼らの思いの空しきを知りたもう――は 神のこの大いなる賜物に反対して 元素の重さについて論じ立てている。彼らはむろんそれを師のプラトンから学び知ったのであるが 宇宙の両極にある二つの大きな物体（大地と天体）が中間にある空気と水の二つの元素によって結びつけられているという。 そこで彼らの言うところによれば 下から上へ向かって最初にあるものは土 次にあるものは水 三番目が空気 四番目が天の空気で ここには地上の物体は何ひとつありえない。なぜなら それぞれ元素が自分の重さにふさわしい場所を占めるようにと定められているからである。 ああ 何という論拠でもって その思いの空しい弱い人間が神の全能に異議を申し立てていることだろう。 空気は土から数えて三番目にあるが その空気のなかには多くの地上の身体があるではないか。神は地上の身体をもつ鳥どもに軽い羽と翼を与えて飛ぶのを許したのであるから この神が不死のものとなした人間の身体〔* これは《自然の身体に対する霊の身体》と呼ばれるものである〕に天の高きに住む力を与え得ないということがあろうか。 プラトン派の主張によれば 飛ぶことのできない地上の動物――人間もその一つである――は ちょうど水の動物である魚が水のなかにいるのと同じように地上に生活しなければならないとされる。しかし 地上の動物が二番目の水のなかだけでなく 三番目の空気のなかでも生活するようになったのはどうしてであるか。土に属しているものが土の上にある二番目の元素のなかで生きるよう強制されたならばすぐに窒息してしまい かえって三番目の空気のなかで生きることができるのだが これはどうしたら理解できようか。 そこでは元素の順序が狂っているのか。それとも 誤謬は自然界にあるのではなくて むしろプラトン派の議論にあるのか。わたしはすでに第十三巻で 重い地上の物体の多く――例えば鉛――が適当な形（* たとえば船）を与えられれば水に浮かぶことができると述べたが これを繰り返すのはやめよう。だがいったい 天に昇ってそこに住む能力を人間の身体に与えることは 全能の創造者に矛盾することなのだろうか。 〔２〕 わたしのいま述べたことに対して 彼らは自ら確信する諸元素の秩序について思いをめぐらし 議論を組み立てるが 結局 有効な反論は見出せないでいる。なぜなら 下から上へ向かってまづ土が 次に水が 三番目に空気が 四番目に天があるのだとしても 魂の本性はこれらすべての上にあるからである。 アリストテレスはそれを五番目の物体と呼んだ（* 『天体論』四・六．さらにキケロ『アカデミカ』一・七・２６ 『トゥスクルム論談』一・一〇・２２）が プラトンは物体とは呼ばない。五番目のものがあるとすれば それは他のすべてのものの上になければならない。しかしそれは物体ではないのだから 他のすべてをはるかに越えているであろう。 ではそれは 地上の身体のなかでは何をするだろうか。他のどれよりも精妙なそれは この物体の塊のなかで何を働くだろうか。他のどれよりも軽いそれは この重いもののなかで何を働くだろうか。他のどれよりも速いそれは この動きのにぶいもののなかで何を働くだろうか。これほどすぐれた本性の能力によっても 自ら持つ身体を天にまで上げることはできないであろうか。現在地上の身体の本性が魂をこの地上にとどめ置くことができるのだとすれば 魂はいつかは地上の身体を上にあげることができるのではないだろうか。 （アウグスティヌス：『神の国』第２２巻 第１１章 泉治典訳（ 1983 ）） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわちデカルトの次のような議論をめぐっての問題です。 ◆ （【Ｑ：ヒラメキとは 天使のことかなぁ。】回答No.８） ～～～～～～～ デカルトは[・・・]それまでのアリストテレスの「自然学」の世界観、地上の空間が四層に分かれていて、互いに違った法則で運行されていて、地上の空間と天上の空間が別な空間と考えていたのを地上の空間も天上の空間も、同じ一様で無差別な空間と考えることでニュートンの絶対空間の考えを先駆けてそれを地ならしした人なんです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《五番目の〈物体〉――〈エーテル〉――》は 《地上の四層にあるそれぞれのもの》をはるかに超えているのであるからには その視点から見れば 《地上の空間も天上の空間も 同じ一様で無差別な空間と考えること》は オチャノコサイサイだったのではないでしょうか。 コギトのときと同じように だまってコピペーしたものと考えられますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった
次の議論が 《コギト 〔エルゴ〕 スム》のアンチョコだった。どうでしょう？ ▲ （アウグスティヌス：《欺かれるなら われあり） ～～～～～～ 『神の国』 第１１巻 第２６章 ――人間精神の中に見られる三位一体の似像・・・存在・知識・愛―― わたしたちはたしかに わたしたち自身の中に神の似像（イマゴ・デイ） すなわちかの至高の三位一体の似像があることを知る。それは神の造ったものの中で神にもっとも近いものである。それはむろん神と等しくなく それどころかはるか遠く離れて 神と等しく永遠であるのではない。要約して言えば神と同じ実体ではない。けれども それが更新されて完成を目指すとき いっそう神に似るものとなるのである（*1）。 すなわち わたしたちは存在し その存在を知り かつその存在とその知識とを愛する（*2）。わたしたちはここにあげた三つの実在（存在・知識・愛（*3））に関して 真理の仮面をかぶった虚偽によって惑わされることはない。なぜなら わたしたちはこれらを外界のもののように 身体の感官によって接触するのではないからである。例えば 色は目で見 音は耳で聞き 香りは鼻で嗅ぎ 味は舌で味わい 硬さと柔らかさは手で触れて感じ取り さらにまた これらの知覚対象と同じではないが しかしこれらに酷似する映像に思考を向け 記憶によって保持し かつその映像をつうじて知覚対象への願望が呼び起こされるのである。けれども わたしが存在し わたしがその存在を知り愛するということは こうした実在的な像や非実在的な像（*4）をもとに遊び戯れる想像作用によっては 全然確実ではないのである。 これらの真なる実在に関して わたしはアカデミア派（*5）の議論を少しも恐れない。彼らは言う。《もしきみが欺かれているとしたらどうか》と。しかし もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在する（ Si enim fallor, sum. ）（*6）。なぜなら 存在しない者が欺かれることは まったくありえないのだから。それゆえ もしわたしが欺かれるとすれば わたしは存在するのであるから どうしてわたしが存在するというそのことについて欺かれるだろうか。というのも わたしが欺かれるとき わたしが存在するのは確実なのである。したがって 欺かれるわたしが たとい欺かれるとしても存在するのであるから わたしが存在することをわたしが知っているというそのことで わたしが欺かれていないことは 疑われない。 ここからしてまた わたしが知ることをわたしが知っているそのことにおいても わたしは欺かれないのである。すなわち わたしはわたしが存在することを知っているが そのようにまた わたしが知るというそのこと自体をも わたしは知っているのである。 そこでわたしは この存在と知識との両者を愛するとき この愛を同じ価値を持つ第三のものとして わたしの知っている両者に加える。というのも わたしがわたしの愛するものにおいて欺かれない限り わたしが愛するということは欺かれないのである。またたといその愛するものが真実でないものであるとしても わたしが真実でないものを愛しているというそのことは真なのであるから。 そもそも わたしがその両者（存在とその知識）を愛していることが嘘であるとしたら わたしが真実でないものを愛しているといって批難されたり抑えられたりすること自体 まったく不当なことではないか。しかしかの両者（存在とその知識）は真であり確実であるから それらが愛されるとき それらに対する愛もまた真であり確実であることを だれが疑いえようか。 さらにまた至福であることを望まない人はひとりもいない（*7）ように 存在することをこばむ人もひとりもいないのである。なぜなら 存在しないならば どのようにして至福であることができるだろうか。 （泉治典訳（註もほぼ訳者による） 1981 ） *1：いっそう神に似るものとなる： 『三位一体論』１４・１２－１９参照。《更新》＝ reformatio 。これは《新生 renovatio 》に続いて起こる聖化の過程として考えられている。 *2：その存在とその知識とを愛する： 『三位一体論』９・２－５参照。 *3：存在・知識・愛： これは 記憶・知解・愛（または意志）に対応すると考えられる。 *4：実在的な像や非実在的な像： 《実在的な像 phantasia / 非実在的な像 phantasma 》。いづれも直接の知覚像ではなくて 内的な再生像である。両者の区別については 『三位一体論』１１・２・４以下 １２・２・２参照。 *5：アカデミア派： 『アカデミア派駁論』２・４・１０以下参照。ここに言うアカデミア派はアルケシラオス（前３１５－２４０）に始まる第二アカデミアをさす。 *6：Si enim fallor, sum.： デカルトのコギトに対比される有名な命題。『至福の生』２・２・７ 『ソリロキア』２・１・１ 『自由意志』２・３・７ 『真の宗教』３９・７３ 『三位一体論』１５・１２・２１ 『エンキリディオン』７・２０など参照・ *7：至福であることを望まない人はひとりもいない： キケロの『ホルテンシウス』（『断片』６９－７０）の核心としてアウグスティヌスが学んだ命題。『三位一体論』１３・３・６参照。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェの永劫回帰は どこから見ても中途半端だ
ご自分の見解を明らかにしたかたちの或る質問に対して 論点ごとに問い返すかたちで投稿したものです。どうでしょう。 ★ ニーチェの円環的な時間は生成ですから、目的を持ちません。 / そして「力への意志」は目的を持たず、その強化と増大を目的とします。 ☆ １． 《目的》を持つのか 持たないのか？ ２． 《力への意志》の《強化と増大》とは いったい何を言うのか？ ３． 人間にとって猿を超えた人間にたとえられる《超人》は 或る種の《目的》ではないのか？ ４． 超人への《生成》とは 《直線的な時間における目的論》ではないのか？ ５． あるいは けっきょくむしろプラトンの《イデア》理論＝かつ宗教――つまり それとして目的論――と同工異曲ではないのか？ ★ ニーチェはショーペンハウワーの思想を受け継ぎましたが、ショーペンハウワーとは違い、逆に意志を肯定すべきだと言いました。 ☆ ６． ショーペンハウアーの《世界の根源としての「生きんとする意志」》は 人間およびこの経験世界を超えているのではないか？ ７． つまりこの《意志》は 人間が肯定する・否定するという《人間の理解およびその経験行為としての意志》にはなじまないはずだ。つまり ニーチェの捉え方は ショーペンハウアーを出すならそれはお門違いだ。 ★ ニーチェは「神は死んだ」と宣言しましたが、それは文字通り、神、すなわち超越的な存在がいなくなったということと同時に、西欧の哲学と形而上学の歴史が終わったことを宣言するものでした。 ☆ ８． 《神、すなわち超越的な存在》と言っても もしそれが《生きていた そして 死んだ（あるいは 人間が殺した）》と言うのなら やはりプラトン流の観念論における神（物自体や世界精神）のことでしかない。それでは 経験世界を超えたという《超越的な存在》でも何でもない。 ９． あたまの中で観念としてこの世界を超えた存在をつくり それをいじくっているに過ぎない。 １０． 多くの人間が――たとえば先ほどのショーペンハウアーとは違って―― 神をただの概念として しばしば持て余しつつ 弄んでいたに過ぎず ニーチェがその例に漏れるということはない。 １１． 神はいやしくも神であるなら 人間に《死んだ》と言われようが《死ね》と言われようが 痛くも痒くもない。 １２． その神と人間との関係は 終末論という物語をつうじても人間によって語られたが 問題は 《神は生きている人の神であり 死んだ人には関係ない》のだし 《未来でも過去でもなく しかもそれらをあたかも収めるところの〈永遠の現在〉》だということは アウグスティヌス以来 相場が決まっている。 １３． 《永遠の現在》は神学っぽいから 言いかえれば 現実存在のことです。実存志向 これが《直線的な時間観と円環的な時間観》を包括し 《イデア説から自由で 生成説を包み入れるかたち》である。 ★ 永劫回帰 ☆ １４． というのは――その思想としての可能性を好意的に解釈するのならば―― 《観念の神と そして普遍神としての（非知なる）神とは違う》ということに人はつねに機会あるごとに 突き当たる。はずだ。そこでしかるべき道をえらべと言っている。 １５． あるいは言いかえるなら 《あたまの中のオシヘとしての神（キリスト教）と 個人としてのわれにとって固有の時であり非思考の庭なる神（普遍神を指し示すキリスト信仰）とは 月とスッポンとの違いがある》という《なんならチカラへの意志》に遭遇する。何度でもその機会はやって来ると言っている。 こんな感じでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神とはなんでしょう？
『自然』や『生命』に『神』を思う人あれば 現象に『運命』や『意志』を感じ『神』を見る人あり 『ラブラスの魔』のごとき『神』を幻想する人もあり 『集合的無意識』の中に『神』を見いだす人もあり 『神』といってもいろいろあります 『神』とはなんでしょう？ 有神論の方は『神とは現象に対してどのような存在なのでしょう？』 無神論の方は『人間はなぜ神を幻想してしまうのでしょう？』 という質問として受け取ってください
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ダーウィンの進化論否定
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1444184209?fr=rcmd_chie_detail ＞キリスト教を信じる者だけを神に祝福される人間と聖書を解釈し、ダーウィンの進化論がその裏付けとなった。 これっておかしくないですか？ キリスト教を信じる＝ダーウィンの進化論を否定する・・・が正しいと思いますが・・・ ＞肌が白くなければ人間ではないと聖書が教えているからです。 そんなこと、聖書のどこに書いてあるんですか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- デカルトのコギトの《われ》は 《非物質的な実体》？
コギトする《われ》というのは あたかも《霊我＝アートマン》であったか？ という問いです。その問いの内容についての確認です。 すなわち デカルトみづからが その《考えるわれ》は 《非物質的な実体（英訳ですが an immaterial substance / incorporeal ）》と書いたと言います。 これについて詳しい情報をお持ちの方がいらしたら おしえてください。 またこれだけの情報についてでも ご見解がありましたらお寄せください。けっきょく 《物自体》のようなものだと考えられるようではないですか？ と問いたいといった意味合いになります。つまり アートマンです。神の霊です。 ▼ （デカルトは 《考えるわれ》は 非物質的なものだと書いた） ～～～～ Bruce W. Hauptli （2012）：Appendices to Lecture Supplements on Descartes' Meditations http://www2.fiu.edu/~hauptli/AppendicestoDescartes%27Meditations.html On November 14, 1640 Descartes writes to Andres Covius, a Dutch Minister who brought Augustine’s argument to his attention: （あ） you have obliged me by bringing to my notice the passage of Saint Augustine which bears some relation to my “I think, therefore I am.” （い） Today I have been to read it at the library of this city [Leiden], and I do indeed find that he makes use of it to prove the certainty of our being, and then to show that there is in us a kind of image of the Trinity, in that we exist, we know that we exist, and we love this being and the knowledge that is in us. （う） On the other hand, I use it to make it known that this “ I ” who is thinking is an immaterial substance, and has noting in it that is incorporeal. These are two very different things…. （13a ） * 13a ： From Rene Descartes: Philosophical Essays and Correspondence, ed. Roger Ariew, trans. Roger Ariew and Marjorie Grene (Indianapolis: Hackett, 2002), pp. 90-91. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ （１） この（い）でデカルトが確認しているアウグスティヌスの議論については お手数ですが 次の質問の趣旨説明欄をご覧ください。 【Ｑ：デカルトは《コギト》をアウグスティヌスからパクった】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8937694.html （２） 問いは 具体的に次の発言をめぐってになります。 （う） 《考えている〈われ〉は 〔ひとつの（？）〕非物質的な実体（ an immaterial substance ）である。つまり 〈形体が無い・霊的 incorporeal 〉という意味合いである。》 （３） なお細かいことですが 論者として挙げられているＲ．ソレンセンによると： （大意） デカルトは前掲の（あ）で コギトをめぐるアウグスティヌスの関連する議論を知らなかったという態度を見せているが それは デカルトがカトリック系イエズス会のラフレーシュ学院を出ているからには 考えられない。 （ Descartes claimed that he had never heard of Augustine’s cogito. Descartes’s Catholic education at La Flèche makes this unlikely. ――Roy Sorensen, A Brief History of the Paradox (Oxford: Oxford U.P., 2003), pp. 170-171） のだと言います。 以上 実りの多い情報交換ができればさいわいに存じます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神は死んだ》ってそれは いつ・どのように？
Q1: 《神は死んだ》って言うけれど いつ・どのように死んだの？ Q2: むしろきみたちこそが噂する《全知全能》だと言うのに死んぢゃったの？ A1: いやいや。それは われわれがナイフで刺しころしたと言うのだけれど それはとうぜん 比喩ですよ。 Q3: ん？ 死んではいないの？ A2: いやいや。要するに 昔は 神という概念が――つまり 神はただの概念ですよ―― 人びとの頭や心を 縛っていた。この呪縛が溶けたっていうんですよ。神は死んだってことは。 Q4: ん？ それは 聞き捨てならない。いくつか疑問が出て来る。 Q5: ただの概念に全知全能といった飾りをつけて 人びとの思いや振る舞いを――倫理的によい方向へ（？）――導いていたと言うの？ Q6: 《神が生きていた》時に では 人殺しが起きたとしたら 神がその人の心を導き得なかったわけだ。だとしたら 《呪縛》はすでに《死んでいた》のではないの？ A3: いや まあ。神をころしたのだから そのあとは われわれは一人ひとりが 自分の頭と心と意志で生きて行くって言ってるんですよ。言ってるんですが それでは 心細いとすれば 《超人》とかとも言ってるんです。 Q7: 《力への意志》？ っていうことは この超人や積極的なニヒリズムなる《概念》が 神に代わってわれわれを導くってわけかい？ A4: いやいや。きみは 気が早りすぎる。ちゃんと説明するから。つまり だから 言ってるんだ。 《ひとは 我れに還る》のが 一番だ。けれども その自己 還帰を果たしたと思ったらすぐに 脱線する。 やがてこの脱線が重なり 積もり積もって来ると 何ものか がその《われ》におとづれて来る。 《われを見失うなかれ。還るべき心のわれにしたがいなさい》 と。 と。つまりこれを永劫回帰と言ってるんだ。人びとは――それは自由だが――勝手に解釈している。 Q8: ん？ それぢゃあ 神の概念・神の理念とおんなじぢゃないか。神を再生させたんだ！？ （チャンチャン！） Q9: だけど 神は 概念ぢゃないよ。概念なら 人間が活かしたり殺したりすることができる。つまり 神は 生きる（生まれる）・死ぬとは 関係ないという話に成らなくちゃダメぢゃないの？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
誰も相手しない中、elthyさん、本当にありがとうございました。興味を引くためにわざと変な題名にしたのに～～～、もしや、逆効果！？ 貴方に相手にされなっかたら・・・ う～・・・ 考えるだけでも寂しい(＞＜)。。。 ほんと、偉大っすよぉ う～～～ん・・・ だいたい考えてることは一致しているようですね～。 でもまだまだ、さわり、探求しても面白そうだな～。 最近、大学入試のために倫理を勉強し始めたのですが、どうも、日本語とあちらさんの言葉は違うせいで、わけ分からないですよね～「目的」っていうのが!! カントにいたっては「目的の王国」なんつー、意味不明の極地みたいな語が登場してますし・・・ それで訳あってるのかよ！ってかんじですよね。 なんかいま読み返したら独り言になってましたんで、もうここで切ります。 一応、専門家たる人が現るという淡い期待を持ちつつ、締め切りはまだ先のばしますが、とにかく、elthyさん、ありがとうございました。