- ベストアンサー
可能でしょうか？
starfloraの回答
「規範命題」と「事実命題」という言葉をご存じですか？ 貴方が問われているのは、この二つの命題のあいだの関係問題に丁度対応します。この言葉は、英国経験主義のヒュームが最初に云いだしたのだと思いますが、問題としてはそれ以前からあったものです。 また、現代の論理学や倫理学の問題にもなっています。 事実命題というのは、事実についての命題で、例えば、「物質は原子でできている」とか「人間には一般に思考力がある」というような命題です。これに対し、規範命題とは、ゾルレンの形の命題で、「人間は、良い行いをせねばならない」とか、「犯罪を犯した者は、その償いをせねばならない」というような命題です。 ヒュームが問題として定式化したのは、規範命題は、事実命題から導き出せるか、という問題です。例えば、「人間は、殺人を犯すと、時として、強い罪悪感や後悔や恐怖の念に襲われる」というのは、実際にそういうことがあるので、これは事実命題です。しかし、この命題から、「人間は、殺人を犯してはならない」という規範命題が論理的に導かれるかどうか、というのが、ヒュームの提起した問題です。一見、導き出せるように思えるのですが、実は、導き出せません。 「殺人を犯すと強い罪悪感に責めさいなまれる」から、「殺人を犯さなければ、殺人の強い罪悪感には責めさいなまれない」は出てきます。また「殺人の罪悪感に責めさいなまれないようにするには、殺人を犯さなければよい」も出てきます。しかし、端的に、規範命令としての「人は殺人を犯してはならない」は出てこないのです。一応、ヒュームから現代まで、多数の人が、この問題を解こうと、色々研究して来て、事実命題から規範命題を導いたと、主張した人もいましたが、多くの研究者の同意は得られていませんし、妥当であるという保証もありません。 これは、現代の哲学の問題でもあるのです。解けていませんし、解けるという見込みも分かりません。以下のＵＲＬに、この問題と関連してのムーアの考察を分析した文書があります。たいへん複雑な議論になっています。 ＞命題として扱えない因果則の具体例は存在しますか？ ＞命題として扱える当為則の具体例は存在しますか？ 「命題」というものは、その真偽判断ができるか否かに関係なく、構成することができます。「フェルマの大定理」は、数学的命題で、最近、真だという証明が為されましたが、それまで何世紀も、真偽不明でした。「人を殺してはならない」というのは、規範命題で、命題であり、また当為則とも言えます。これは、真偽という判断には馴染まないのです。しかし、事実命題は、真偽判断ができ、もし、この殺人禁止の規範命題が、事実命題から導かれれば、この規範命題の真偽を決めることができるということになります。 そういうことで、先人の研究を参照してください。少なくとも、現時点で、このヒュームの問題は決着が付いていません。規範命題は、事実命題からは導かれないようだ、という見込みを多くの人が持っていますが、なお、答えが出ていません。（検索エンジンで、「事実命題 規範命題」で調べると、色々出てきます）。
関連するQ&A
- マタイ福音書１６：１９の解釈（ギリシア語に解決の鍵）
http://scripturetext.com/matthew/16-19.htm マタイによる福音書のなかの16:19を読んでいて、どうしてドイツ語聖書の Eberfelder と Schlachter が "werden" を使用しているところを Luther の訳では "sollen" を使っているのかの理由をずっと考えています。 Eberfelder では "auf der Erde binden WIRST" "WIRD in den Himmeln gebunden sein," "WIRD in den Himmeln gelöst sein."のように "werden" を使っている一方、ルターでは "sollen" を使っています。つまり、Eberfelder では英語で言えば "will" を使っているのにルターでは "shall" を使っているのです。英語のバージョンにも "will" をあてているのもあれば "shall"を使っているのもあります。 一方、私の齧っているいくつかの言語ではすべて werden 、つまり単純未来で表現できているようです。つまり、ラテン語では未来完了、フランス語とスペイン語では単純未来です。 ほかの言語では区別しないのに、どうしてドイツ語と英語では "will" と "shall" を区別するのか悩みました。前者が「単純未来」で後者が「運命、摂理」を表す、ということまでは理解しています。どうもギリシア語の "future indicative" という用法に私の疑問に対する解答の鍵がありそうな気がします。 (1) εσται [simple indicative] (2) δεδεμενον [perfect passive participle] (3) λελυμενον [perfect passive participle] （１）と（２）あるいは（１）と（3）の組み合わせが、「単純未来」とも「運命・摂理」とも解釈しうるようなニュアンスを帯びているのではないか、と推測しました。実際はどうなのでしょうか？ http://www-users.cs.york.ac.uk/~fisher/cgi-bin/gnt?id=01161929#h
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 2種類の筋肉痛について教えてください！
このサイトの質問 http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=536081 で、筋肉痛には2種類あって、 筋繊維が損傷して炎症をおこしているものと、 乳酸などが溜まってたまっているものがあって、 それぞれ対処方法が違うという回答を見ました。 炎症なら安静にして冷やすのがいいし、後者だったら運動などで体を温めて血の流れを活性化させるのがいいそうです。 どういう状況でのどのような痛みが前者or後者という区別のつけかたがわかる方いませんか？ 上の回答をした方は区別の仕方は忘れてしまったとのことでしたが、その回答をみてすごく気になったので。 お待ちしてます！
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- 束縛粒子と自由粒子
量子力学における疑問です。 束縛粒子と自由粒子。どちらもシュレーディンガー方程式を満足する粒子にもかかわらず「前者はとびとびの波数ｋをもち、後者のｋは連続的な値をとれる」ということに多少疑問がありました。 参考書を読んで、「自由粒子はマシンなどでエネルギーを決めて打ち出すので、束縛粒子のような制約(とびとび)を受けない」らしいところまで理解しました。 そこで自分の解釈として『自由粒子における問いは、束縛粒子のような「その状態がどうなっているか解析する」ものではなく、「打ち込んだ自由粒子によって波束(これはきっと自由粒子をぶつけられた物質か何かの)にどのような変化がおきるか」という動的な命題を扱っている』と考えてみたのですがどうでしょう。 数式ばかり追っていて、具体的にどういう状態を扱っているのか迷ってしまったので、ご意見を伺いたく、質問いたしました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 必要十分条件の判定について
m≠0であり、A=n^2-n-mとする。 mが整数Aの約数であることは、mがnまたはn-1の約数であるための□である。 という問題なんですが、まずAをn(n-1)-mとすると後者から前者であることはわかりました。とりあえず必要条件成立です。ですが前者から後者の判定が出来ませんでした。解答を見ると「例えばm=6,n=4の場合を考えると...」と書いて反例を挙げることによりこれを成り立たないとしていました。ここでなんですが、この反例の具体値って言うのは何か根拠があって出てくる数字なのでしょうか？それとも適当に当てはめていって運よく見つかるのでしょうか？こういった反例というものを見つけるのに何か目をつけるべきポイントがあればアドバイスいただきたいです。 あとこれとは違う問題で「または」「かつ」を含んだ必要十分について、 「P=1かつQ=1」というのは「P=1が成り立つ」し「Q=1が成り立つ」。だから「P=1である」という命題は成り立つ、ということです。だが逆は不可。P=1であるだけでQ=1とはいえないから。といったように教わりました。「または」ですと「P=1またはQ=1」は分けられない。どっちか分からないので。よって「P=1またはQ=1」なら「P=1である」はいえない。Q=1の可能性もあるから。逆に「P=1」なら「P=1またはQ=1」は成り立つ。ここは最初前述と矛盾するように感じましたが、どちらかが成り立てばいいので理解しました。 とこんな感じでやっています。 そこで問題ですが、 (a+b)(a-b)>0 かつ a+b>0 → a-b>0 （a,bは実数） 左側はまとめてa-b>0としてこれは成り立ちますが、逆に右から左の判定をするときには成り立たないとありました。これは右から左を見るときはバラバラにみないといけないということでしょうか？どうもこの辺が曖昧で... 長くなってしまいましたが、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 相対性理論を正しく理解するために必要な数学と勉強法
物理学科の学部２年生です。理論物理学に興味があります。 １． 大学の講義では特殊相対性理論までしか開講されていないのですが、卒業までに一般相対性理論ぐらいまでは自力で理解できるようになりたいと思っています。その為にはどのような数学を学べばいいでしょうか。 １年次では学校で、 ○多変数関数の微積分 ○（基本的な）微分方程式 ○ベクトル解析 ○線形代数（理論よりも計算重視） などを学びました。春休みには、 ○複素関数論の初歩 ○数学の基礎理論（集合など） ○フーリエ変換 ○ラプラス変換 を浅く広く学習しました。特に 位相空間・位相幾何・ルベーク積分論・関数解析・多様体・代数学・結び目などに関する幾何学 などはしっかりと学習した方が良いのか、それともあまり物理学には役に立たないのか知りたいです。 ２． 勉強の仕方に関する質問です。 専門分野の話しかできない人になりたくなかったので、見聞を広めようと思い、１年次では主に人文系の学問に励み、数学や物理学をおざなりにしていたので、「どこまで深くやればいいのか」ということがよく分からず困っています。 例えば、数学の微積分などにおいてはδε論法などを使って厳密に定義を積み重ねていく数学科的な勉強のスタイルをとるべきなのか、細かいことは無視して、「物理に運用できる数学」というのを意識して勉強すればいいのか教えて下さい。前者は時間がかかりますが、後者では途中で壁にぶつかってしまうでしょうか。 また、偏微分や多重積分、べき級数展開などの意味をよく考えはするものの、行列の固有値や固有ベクトル、行列式などを求めることができても、その意味などはよく考えません。これも物理を学ぶ上で今後、障壁となるでしょうか。それとも小さいことを気にせず教科書を読み進めた方がよいでしょうか。 物理学の勉強においても、例えば、解析力学を学ぶとき、ニュートンの運動方程式から運動エネルギーに注目してラグランジュの運動方程式を導くところまでは丁寧にやりますが、それの運用（具体的な現象でラグランジュの方程式を立てて解を求めてみる）ことになると途端に興味が失せて教科書のページを飛ばしがちになってしまいます。 基礎理論や方程式を知っているだけではなく、それを現実の現象で使いこなせるようにならないとダメでしょうか。 はじめに学ぶときに使うべき図書についても質問があります。いきなり高度で厳密なものに手をだすべきでしょうか。学校のシラバスではランダウの本などが推薦されていて、初学者にはちょっと厳しいかなと思うので「物理入門コース」や比較的のみこみやすそうな参考書を使って勉強しています。学部４年までで一般相対性理論まで到達するには、いきなり難易度の高い専門書に取り組む根性と熱意が必要ですか。むやにみやっても理解できなさそうで心配です。 ----------------- ちなみに、今は解析力学を浅く終えた（ラグランジュから最小作用の原理、ハミルトン-ヤコビ方程式まで）ので、量子力学に本腰を入れようかと思っている段階です。 ２年次になってからこんなことを質問するなんて、恥ずかしいあまりですが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- モデルの正式な立場、記述について
質問は数理論理学などに登場する「モデル」というものについてです。いろいろな論理や集合を扱った書籍では命題の意味論、真偽判定はこのモデルによってなされるとあります。 これはいかなる数学的構造を形式体系に対応させるかということと思うのですが、 この構造としての集合と要素、関数が各人の持つイメージでしかないように本などには書かれています（集合は丸い囲いのようなもの、要素はいろいろな形を持ったドット、関数はドットをつなぐ矢印もしくは表のようなものとして）。私の理解ではこのモデルは形式体系に内容・内実を与えるものと考えていますが、有限の範囲ならともかく無限モデルではこのイメージ主体のモデルの立場、意味するところがよく分からなくなってしまいます。無限モデルは記述として「以下同様」や「・・・」などと、あとは自然な類推で分かるだろうといった形で書かれており、「ある形式体系の公理が無限モデル上で真になっていることの確認」や「標準モデルと非標準モデルの区別」などが意図していることは人間的な理解としては感じられますが、上に書いたようなモデルの記述では結局無限の行為と判断を想定しているじゃないかと言いたくなる気が抑えられないのです。無限への直観がないと理解できないなどといった怪しげなことは言いたくないですしまた、そういうことを数学で考えるべきではないというのもいろいろなところで聞いています。ですがでは、正式にはどう考えるべきなのでしょうか。 形式体系は一つには意味抜きで無限などを扱うために導入されたものであるはずなので上のようなことは「モデルを新たに体系として翻訳すればどうか」など考えるのですがやはり形式体系とモデルは異なるものなのであり同一視はできないように感じますし（できるとするとモデルもまた記号列の一つというよくも分からないことになってはしまわないでしょうか、しかし「zfcのモデルをzfc内で展開する」などということはよく聞きますし、これは一体どういったことなのかと混乱しております）、またそんなことをしては「公理系を別の公理系に移して議論しているということだろうか」つまり「真とは別の公理系での証明可能性のことを言うのか」など問題が噴出してきます・・・。結局モデルのフォーマルな身分、記述は一体何を以てなされるべきなのかということが一向に明らかになってこないのです。このモデルの正式な、フォーマルな扱いとでもいうべきものが私の伺いたい最大のことと感じます。 加えて上で「真偽判定」という言葉と使いましたが記号列操作による証明と根本的に異なるのでしょうか。どちらもステップを踏んだ何らかな判断にほかならない思われるのです（すなわち記号列変形でたどり着けないところに真偽判定ではたどり着けるということのいっている内容がわからないのです。よく真であるが証明不能といわれるものです、真というものが別の系での証明可能性ということならよくわかるのですが。そしてこれは真偽判定つまりモデルを使った判断というものがどういうものであるかがよくわかっていないためだと感じます・・・。）。 また同じような問題として「無限個の公理を持った体系」（たとえばc≠0,c≠s0,c≠ss0,c≠sss0・・・などを公理として持つ）や「モデル内に無限降下列を持つ」なども意味をとることができません。（後者は常にやろうと思えば一個下の要素の存在をいえるというようなメタ的なものという気もするのですが・・・） 有限のものでなければ扱うのが危険だという懐疑論的なことを言っているつもりはないのですが・・・もしかしたら自分はそういうことを主張しているのでしょうか。もしくはフォーマルな記述、正式な記述ということにこだわりすぎているのでしょうか。 無限の扱いを当然のごとく進めていることが、自分の頭では整理できず、どういった判断が適切であり逆にどういうものが不適切なのかの基準が個々人に任されているように見えるのです。現実の数学としてはまさにそうであって天才はその嗅覚に優れているために他人には見つけられない何かを見つけるのでしょうが、論理学としてはコンセンサスがあるべきと考えます（無限に対するコンセンサスというとどの操作を記号列の操作というのかなど懐疑論レベルも含め様々問題が出てくると感じますがあくまでモデルを正式にどう扱うかのみの話です）。 以上、自分としてもおかしなこと言ってるなと思うところや、勘違い、妄想、妄言の類が入っていると思われ恥ずかしいのですが、助けでくださる方々いらっしゃれば幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 偏微分と独立変数
熱力学で ∂U(S,V)/∂T という偏微分を考えます。 ∂U(S,V)/∂T ＝ （∂U(S,V)/∂S）（∂S/∂T）＋（∂U(S,V)/∂V）（∂V/∂T） と書けることはわかりました。また、SとVが独立変数であることから ∂U(S,V)/∂T ＝ （∂U(S,V)/∂S）（∂S/∂V）（∂V/∂T）＋ … と書けないこともわかりました。では、 ∂U(S,V)/∂T ＝ （∂U(S,V)/∂S）（∂S/∂P）（∂P/∂T）＋ … とは書けるのでしょうか？ 私としては可能であると考えているのですが、正直あまり理解できていない状態です。どうかご教授下さればと思います。 また、上に付随で（というかこっちが核心かも^^;）質問なのですが、上ではSとVを独立変数と決めていますが、これは熱力学の命題だからそういったことが許されているのでしょうか？ 例えば、ラグランジアンはｑとｑdotを独立変数として考えますが、これは「今はこの二つをまったく独立と考えますよ」と定義した上での議論なのか、もしくは、それらが独立と考えられる条件の上での議論なのか、どちらなのでしょうか？前者であるならとてもスッキリ理解できるのですが。。。ラグランジュ形式は一般の力学運動を考えていると思うので後者ではないと信じたいのですが…（^^;; どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 物理学
- 物理の問題です
以下の問題を自分で解いてみました 答えはあっていますか？ 質量ｍの質点のx軸方向の運動について答えよ。 (ａ)位置xにある質点に、次式で表される力f(x)が作用するとする。ただし、Lは長さの次元を持つ定数、ａは力の次元を持つ定数である。この力のように位置のみに依存して決まる力を何というか答えよ。 f(x)=-a{(x/L)^3-(x/L)} (ｂ)質点の運動方程式を書け。 (ｃ)質点がx=0からx＝Lまで動いた。この間に力f(x)が質点に対してする仕事を求めよ。 (d)f(x)のポテンシャルエネルギーV(x)を求めよ。ただし、x＝Ｏにおけるポテンシャルエネルギーの値を0とせよ。 (ｅ)(b)の運動方程式から、この質点に関する力学的エネルギー保存の式を導け。導出の過程も示すこと。 (f)質点が静止することができる点を平衡点という。平衡点においては、質点が平衡点から微小量移動したとき平衡点に戻そうとする力が作用する場合と、平衡点からさらに遠ざけようとする力が作用する場合がある。前者を安定な平衡点、後者を不安定な平衡点という。この質点の平衡点の位置を全て求め、それぞれの安定・不安定の別を答えよ。 (g)初期位置xo(＞0)を初期速度vｏで出発した質点のx座標が負の値を取り得るようにするために、初期速度voの満たすべき条件を求めよ。ただし、解答には(d)で導入した記号V(x)を用いてもよい。 答え (a)保存力 (b)md^2x/dt^2=f(x)=-a{(x/L)^3-(x/L)} (c)∫[0～L]f(x)dx=…=aL/4 (d)～(g)はわかりませんでした 解き方を教えてください
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
お礼申し上げます． 大変，勉強になりました． 参考ＵＲＬは読ませていただきます． ただ２点わからないことがございます． １点目は 事実命題から規範命題を導くことに関しては否定的な予測がたっているということですが， 数学的命題から事実命題，あるいは，その逆を導くことに関してはどのような見解が得られているのでしょうか？ 前者は導けないから実験の意義があるのだと推察いたしますが，それで良いのでしょうか？またその逆である後者は理論物理学などの行為そのものであり，肯定的な予測がたっているといえるのでしょうか？ ２点目は 大辞林で「規範」をひくと，それはNormであり事実であると記されています．規範はSollenに近い概念であり，事実はSeinに近い概念だと思います． Normは「存在者」全体の集合の要素である一方で，Sollenとはどのような関係にあるといえるのでしょうか？SollenとSeinの「距離」であるようなイメージは浮かぶようになったのですが…． 申し訳有りませんが，お相手お願いできませんでしょうか．
補足
本題は一応解決いたしました． starflora様のご親切に感謝いたします． 有難うございました．