- ベストアンサー
行政書士の問題に関して
行政書士の勉強のため、今憲法を勉強していますが 下記の文章が理解できないんです。ぜひ、詳しくご説明 いただけないでしょうか。 「精神的自由の規制立法は、違憲の推定を受け、この規制をするためには 特別の理由を立証しなければ合憲とならない。 これに対して経済的自由の規制立法は、合憲の推定を受け、立法部が 合憲的理由のある規制を定める場合には、その裁量を尊重し、裁判所が その規制を違憲と判断するには、その裁量の範囲を超えていることが 明白な場合に限る」 違憲の推定とか、合憲の推定という部分もちょっと理解できない のです。どうかよろしくお願いいたします。
- kitty-girl
- お礼率54% (183/336)
- その他（職業・資格）
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (1)
- hanbo
- ベストアンサー率34% (1527/4434)
精神的な自由を規制しようとする法律を作る場合は、精神的自由を規制することは憲法違反になるであろうとの推測がされるため、この精神的規制をしようとする場合には、特別の理由を立証しなければ合憲とはなりません。これに対して、経済的自由を規制しようとする法律を作る場合は、経済を規制することは合憲であるという推測がされるため、内閣が合憲的理由のある規制を定める場合には、規制の内容の裁量を尊重し、裁判所がその規制を憲法違反と判断するためには、その裁量の範囲を超えていることが明白な場合に限ります。 というような意味でしょう。
お礼
ご丁寧な説明を有難うございました。 ん～、本当になかなか難しいですねっ♪
関連するQ&A
- 二重の基本の法理、精神的自由に関する規制立法とは？？
独学で行政書士を目指して勉強を始めました。 早速憲法でひっかかってしまったのですが表現の自由の限界、二重の基準の法理で「経済的自由に関する規制立法が不当でも民主政の過程が機能している限り議会に置いてこれを是正することが可能。これに対し精神的自由に関する規制立法の違憲審査には厳格な審査基準を用いることが必要」とテキストにあるのですが精神的自由に関する規制立法とは何ですか？？ すみませんがよろしくお願いします。
- 締切済み
- 行政書士
- 質問★「新・行政書士合格パスポート」で勉強を始めました２児の母です
来年の合格を目指し、憲法の勉強の始めた２児の母です。 「新・行政書士合格パスポート」という教科書を購入して、基本書として勉強していますが、ブランクが長く混乱してしまうことがいっぱいです。心優しい方どなたか教えてください。 ●ｐ９９に司法権の範囲外として(2)議院における議事手続き(3)行政上・立法上裁量が認められる範囲のもの とありますが、裁量行為が認められるのは行政府・立法府の裁量権の問題であるのでここには該当しないのでは？ ●ｐ１０１のまとめに「両議院の制定する規則も最高裁の制定する規則も違憲審査の対象となる」とあるが、議院の制定する規則は５８条により議院規則制定権であり、議院の自律権に属するので司法権は及ばないのでは？ 言葉足らずでスミマセン。心優しい方どなたか教えてください。
- 締切済み
- 行政書士
- 二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違い
憲法を勉強しているのですが、二重の基準論と表現の自由の優越的価値の違いとはなんなのでしょうか？？ 表現の自由というか、精神の自由は自己実現や自己統治において重要な権利であるから、人権の違憲審査にあたって、その合憲性は経済的自由を規制する立法よりも厳しい基準で審査されなくてはならない というのが二重の基準論ですよね？？ それとも、考えが根本的に間違っているのでしょうか； よかったら教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 違憲審査基準とＬＲＡ
こんにちは。 私は大学４年生ということで全くの憲法の初学者、というわけではないんですが、初学者に３本ほど毛の生えた程度の者でございます。 どうしてもわからない点があるので質問させていただきます。ご面倒ですが、お暇な時にでも答えていただけたらと思います。 違憲審査基準には「厳格な基準」・「厳格な合理性の基準」・「合理的関連性の基準」等がありますよね。 「厳格な基準」が文字通り一番厳格で、「厳格な合理性の基準」→「合理的関連性の基準」の順に立法裁量をより広く認めていくベクトルに向かうかと思います。 ここで私が疑問に思うのが、ＬＲＡの基準の相対的位置です。 というのも、ＬＲＡの基準というのは、(学説では)公務員の政治活動の自由等、民主政の過程に不可欠な権利を規制する立法の合憲性について判断する時の、とても厳格な基準だと理解してきました。 しかし、表現の自由の規制立法で、ＬＲＡの基準が「表現内容規制」ではなく「表現内容中立規制」で用いられ、しかもＬＲＡの基準を「中間審査基準」と位置づけられています。 これは「ＬＲＡがいろいろな違憲審査基準の中で最も厳格な違憲審査基準である」という私の理解が間違っていたということなのでしょうか？？ つまり、ＬＲＡの基準よりも「厳格な基準」のほうがより厳格であるということなのでしょうか？？ そうすると、政治活動の自由等民主政の過程に不可欠な権利に対する規制立法を「厳格な基準」で審査しないのはなぜでしょうか？？ それとも、そもそも私の前提としている理解が間違っているということなのでしょうか？？ ここ数ヶ月、ずっと理解出来ないでいた疑問です。 くだらない質問かもしれませんが、リーガルマインドゼロの人間の戯言に付き合っていただける方がいらっしゃいましたら、足りない頭で真剣に悩んでいる子羊に免じてご教授していただけたら幸いです。 長々と失礼いたしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 内在的制約と政策的制約について教えて下さい。
憲法を勉強していまして、質問です。あるテキストには、内在的制約と政策的制約について以下のように載っていましたが、この内容がよくわかりません。制約立法？違憲性審査基準？など混乱しています。この部分の解説をしてもらえないでしょうか？よろしくお願いいたします。 「内在的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、規制の必要性・合理性を審査し、さらにより緩やかな規制手段で同じ目的が達成できるかどうかを審査するという、厳格な合理性の基準が妥当する。」 「政策的制約に基づく制約立法の違憲性審査基準としては、当該規制措置が著しく不合理であることが明白である場合にのみ違憲とするという、明白性の原則の基準が妥当する」
- 締切済み
- 経済
- このイは１なんですが、どうにもわかりません。
このイは１なんですが、どうにもわかりません。 経済的自由については干渉が弱くていい。精神的自由については、干渉は強くなくてはいけないんですよね？ 公権力による規制の要請が弱いんじゃないのでしょうか？ なんかこんがらがってます。 〔第５問〕（配点：３） 職業の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして， それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。（解答欄は，アからウの順に ［No.７］から［No.９］） ア．職業活動の自由についても精神的自由についても，国の積極的な社会経済政策のために規制 することが許されるのは同様であるが，前者の自由を規制する場合には立法府の裁量的判断が 広く認められる点が異なる。［No.７］ イ．憲法第２２条第１項が「公共の福祉に反しない限り」という留保を伴っているのは，職業活 動は社会的相互関連性が大きく，精神的自由と比較して公権力による規制の要請が強いことを 強調するためである。［No.８］ ウ．職業の許可制は自由に対する強力な制限であるから，その合憲性を肯定し得るためには，原 則として重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置であることを要する。ただし，この 要請は，個々の許可条件の合憲性判断においてまで求められるものではない。［No.９］ 平成２４年 ５問目 憲法 解説です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 国家II種 憲法
国家II種 憲法の勉強をしています まだ初めのほうなのですが憲法を裁判で使うときには 国ｖｓ私人、それ以外は私人vs私人と習いました。 では判例の「北方ジャーナル事件」は報道機関Ａは県知事選挙の立候補者であるＢの人格と私生活・・という判例で憲法を使っているのですから立候補者Ｂは国の人と考えてよいのでしょうか？ もう一つ、テキストの中の文章で、裁判所は、社会経済政策実現のための積極的規制につき「立法府の政策的技術的裁量にゆだねるほかなく、裁判所は、立法府の右裁量的判断を尊重するのを建前とし」・・とかかれているのですが右裁量的判断の右とは何を表しているのでしょうか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 違憲立法審査権はいつ適用される？
違憲立法審査権は、司法が持つ権限で、国会が作成する立法に対して、 憲法に反する＝違憲とする場合に、権限か用いられると解釈しています。 しかし、実際には、いつ、どのように違憲として審査されるのでしょうか。また、憲法には反しないとしても、他の法律に抵触してしまうことはあるのでしょうか。 国会が立法する前の法案を司法に回して、「これは違憲ではないですよね？」とでも聞くのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法令違憲と一般的効力説の違い
多分、違憲判決の効力と違憲判断の方法を混同していると思うのですが、 違憲判決の効力には、個別的効力説と一般的効力説があります。 一般的効力説が批判されるのは、本来国会しかできない消極的立法を裁判所が行っていることが憲法41条に反するからですよね。 そして、 上記のうち個別的効力説をとったことを前提に違憲判決の方法を見ると、法令違憲と適用違憲があります。適用違憲は、まあいいのですが、 法令違憲は、ある法律をどの事件に適用しても合憲的に適用できる場面が一つもない場合に、裁判所が、「その法律は憲法に照らして存在する価値がない法律だ」と言って法律そのものが違憲とする方法ですよね。 この、法令違憲という方法は何故消極的立法にあたらず憲法41条に反しないのですか？ 個別的効力説をとっていると言っておきながら一般的効力説のような違憲判決の方法ではないですか？ 何かとても重大な勘違いをしている気がするので、わかりやすくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 薬局距離制限事件と小売市場距離制限事件の違い
高校の教科書で出てきていたのですが 消極的規制をもちいて、薬局距離制限事件（s50.4.30） は違憲である。ということでした。消極的規制だったらどうして違憲になるのでしょうか？ また、小売市場距離制限合憲判決は積極的規制で合憲、ということでした。 積極的に介入したら、法律を変えてくれそうですが、従来の距離制限の法律でＯＫということでした。 消極的規制なら違憲なのにどうして積極的に介入したら合憲のままになってしまうのでしょうか？どうも日本語の意味を理解していないようです。 どうかご教示下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- スマホからUSBテザリングでPCをインターネット接続した時のネットワーク選択画面について
- パブリックネットワークとホームネットワークの違いについて説明します
- ESETセキュリティ ソフトウェア シリーズに関連する質問です
お礼
法律用語辞典というものが売っているんですね？ ぜひ、日曜日にも買いに行ってきます。 有難うございました。