- 締切済み
特殊相対性理論の疑問
mamomamo320119の回答
- mamomamo320119
- ベストアンサー率57% (55/95)
光速度不変の原理の事でしょうか・・・私もその専門分野については専門外なので、回答は出来ませんが”証明されている”のは確かでしょうね。それを”間違っている！”と反論を唱えて立証されるのであれば、それは”ノーベル賞”ものの大変な事ですから・・・。とりあえず下にURLを載せておきます。 読んで下さいね。
関連するQ&A
- 相対性理論についての疑問
相対性理論について僕は、「光はどのような場所でも一定だ」ということしか 知らない程浅はかですが、例えば光速不変であるから、物体は光速に近づくにつれて時間の進みが遅くなりますよね？（距離=時間×速さより） そこで疑問に思ったのですが、小さな物体を拡大してみると、速く見えますよね？光速はどのような場所でも不変だと聞いているのでここでも光速は不変ということになりますよね？すると小さい物体ほど時間の進みが遅くなるということになります。でもそれっておかしいですよね？ 根本的なところが間違っているのでしょうか？誰か教えてください。
- 締切済み
- 物理学
- 相対性理論で疑問に思ったのですが
相対性理論で疑問に思ったのですが 秒速30万キロが光速ですよね 秒速を取り外して考えた場合 周りから見て動く対象がの時間が遅くなって光速の99.8%まで到達するんですよね 動いてる固体の秒速は30万キロを超えるのでしょうか？ その場合、日常の時間で30万キロという速度の限界にある光子は 光子自体の時間は(ほぼ)停止していたりするのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 相対性理論の大前提は間違っていませんか？
最近、相対性原理が出来た元となった「光の到達時間は観測系の動きによらず同じである」と言う観測結果に誤りがあったのではないかと思う様になりました。 どこが間違っているか指摘して頂けませんか？
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学
- 相対論のパラドックスを２つ考えました
相対論のパラドックスを２つ考えました。karat_321さん 相対論のパラドックスを２つ考えました。 ・時空図と光時計のパラドックス 縦軸が時間、横軸が空間のグラフがあります。 このグラフ上では光速は４５度の直線になります。 グラフを見れば、光速でも時間は過去から未来へ流れています。 この線の傾きが水平になると、速度は無限大で時間経過は０になります。 宇宙船の後方から光を発射して、前方の鏡で反射して戻ってきて１秒の光時計があります。 宇宙船が光速に近づくと鏡は光から少し遠ざかるので、１秒以上長くなります。 もし、宇宙船が光速で動くと光は永遠に鏡に到達できないので、光時計の時間経過は０になる。 しかし、時空図の光速は時間経過は０にはなっていない。 いったい、どちらが正しいのか？ ・タキオンと加速器の存在パラドックス 長さ１００光年の加速器があるとする。 タキオンはこの加速器の内部で自由に操作することができるとする。 加速器は２１００年に存在しているとする。 タキオンは１００光年の距離を移動し、２０００年へタイムトラベルしたとする。 その場合、加速器の存在はどうなるのか？ 加速器も一緒に２０００年へタイムトラベルするのだろうか？ しかし、動いたのはタキオンの方である。 結局、タキオンはタイムトラベルできるのだろうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 特殊相対性理論についてあまり知らないのですけど
「特殊相対性理論で質量のある物体の速度は光の速度に近づくと物体の時間の進み方は遅くなり、光速に達すると時間は止まる。光速で動く物体が時間が止まった状態だとすると、それより速いニュートリノは時間をさかのぼれる」って、つまりはただ単に「ニュートリノの速度に達すると時間は止まる」っていう定義に変わる（ずれる）だけじゃないのですか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 相対性理論は間違っていると断定して良いですか？
光速不変の事実が確認されていません。 アインシュタインはそれを証明した実験はたくさんあると本に明記しています。 ところが、そんな実験は一つも存在しません。 もうその時点で破綻しているように思います、相対論は。 このことに対する皆さんの自由な意見をお待ちします。
- 締切済み
- 物理学
- 相対性理論は間違っているのではないか？（３）
同じタイトル（１）、（２）が削除されてしまいました。議論とならないよう注意されました。今まで回答してくださった皆さん大変申し訳ありませんでした。 改めて質問させていただきます。 《質問》：私は相対性理論が間違っているのではないかと考えています。以下がその理由ですが、もし間違いがあればご指摘ください。 ◎議論とならないようにするため、一回で完結する形でご回答願います。議論はできません。できるだけ簡潔明瞭に。 光速ロケットが秒速30万kmで飛んでいて、そのロケット内で進行方向とは垂直の方向に光を発射。光速ロケットの最初の地点をO、光速ロケット内の垂直に発射する光の発射位置をA、その終端をBとします。その数秒後について、アインシュタインは、ロケットの外の観測者からはその光が斜め上に上がる軌跡として見え（OB）、光の移動距離がロケット内部での観測距離ABより長くなるので、それに基づいてロケットの内外では時間の長さが変わると結論しました。 ・・・・・・・・・・・・・Ｂ ・・・・・・・・・・・／｜ ・・・・・・・・・／・・｜ ・・・・・・・／・・・・｜↑垂直方向に発射した光 ・・・・・／・・・・・・｜ ・・・／・・・・・・・・｜ Ｏ￣￣￣￣￣￣Ａ →光速ロケットの進行方向 重要なのは、光速度不変の原理、つまりマクスウェルの方程式のC（30万km/s）をどこに当てはめるべきか（注意！：外部観測者にとって）ということです。アインシュタインはOBに、しかし私はABに当てはめるべきであると考えています。OBか？それともABか？ そこが焦点です。 注意！：ABはOA方向に移動している（一箇所に固定されていない）線分です。上の図は発射して数秒後の図であり、一番最初は点Oの位置にありました。さらに数秒後にはもっと右に移動していきます。しかし、いずれにしても、三角形OABは相似しています。具体的な数値としては、（相対論以前の考えで）図が１秒後の状態なら、AB=30万km、OA=30万km、OB=42万km。 ABに当てはめるべき（私の見解の）根拠を以下に挙げます。 （１）単純に、OBは光と光速ロケットとの合成（加算された）速度・距離です。実際の光の速度・移動距離と異なっていて当然です。 （２）ABはどの観測者からも全く同じ値として測定されます。それに30万km/sを当てはめると、どの観測者からも光の速度は30万km/sとなり、マクスウェルの方程式に基づく光速度不変の原理が、時間や空間の長さに変更を加えずとも成り立ちます。 マクスウェルの方程式のｃ（30万km/s）は「光（自身）の速度」のはず。光にスピードメーターをつけた場合、30万km/sを示すでしょう。これが、マクスウェルの方程式のｃ、つまり光の速度とされるべきです。ですから、それを（加算された）相対速度、合成速度（つまりOB）に当てはめるべきではありません。 ですから、OBは光の「見た目の運動・合成運動」、しかし、ABが「光の実際の運動・光の独力の運動」という区別を設けることができます。 その定義について。「光の実際の運動（速度）」とは、「光が進行中の慣性系に基づいて計測される運動（速度）、それには外的な力が加わってはならない。それは光が独力で成し遂げる運動（速度）」となります。 「光が進行中の慣性系」とは上の図の場合、光速ロケット内部の慣性系。「外的な力」とは、光速ロケットのOA方向への運動のこと。 結局、相対性理論の間違いは、（外部観測者にとっての）光の「実際の」速度（30万km/s）を観測者観点（見た目の合成速度）でしか考えられなかったことです。実際にはそんなことはありません。例えば、火星の運動は地球上の観測者から見た観点（見た目の運動。つまり地球との相対速度）でしか判断できませんか？ 火星の公転速度（実際の運動）は時速86688kmであり、これはどの観測者の観点からも全く同じ値として確認できます。光についても全く同じです。光と光速ロケットとの合成速度に光速度cを当てはめようとするのは間違いです。どの観測者からも同じ値として測定されるABこそが光速度cであるべきです。 ＜ありそうな反論＞ 尚、確かに外部観測者観点からは、光がOB上を42万km/sで進んでいるように「見えます」。しかし、光も光速ロケットも光速以上の運動をしているわけではありません。実際、それは両者にスピードメーターを取り付ければ分かります。ですから、物質的なものが光速以上の運動はできないとする考えと矛盾しているわけではありません。 しかし、「実際に光は42万km先に進んだではないか」との反論もあるかと。しかし、それは、光が単独で成し遂げた成果ではありません。それは飽くまで光の運動に光速ロケットの運動が合成された結果生じたものです。「「単独（独力）で」光速以上の運動を行なうものはない」と定義するなら矛盾はありません。 ◎議論とならないようにするため、一回で完結する形でご回答願います。議論はできません。できるだけ簡潔明瞭に。
- 締切済み
- 物理学
お礼
アドバイス有り難うございました。 光速度不変の原理については間違っているとは思っていません。現代の技術でマイケルソン・モーリーの実験を繰り返しても速度差は認められていないそうですし、観測からの経験則だとは思いますが確かなんでしょう。また、特殊相対論自体も間違っているとは思いませんし、もし私が間違っていると証明できることなら、アインシュタイン自身が間違いに気づいていたでしょう（笑）。ただ、ガリレオの相対性原理が物質的なものについて成り立つのは解るんですが（電車の中でも地上と同じようにキャッチボールができる、みたいに・・・）、光のような質量のないものについても成り立つことは証明されているのか、ということが今ひとつ解らなかったということです。 参考URLは結構長文ですのでまた読ませていただきます。有り難うございました。