宗教の自由と結婚問題

質問

宗教の自由とは、日本政府が国民に認めてるってことであってですね、個人間の結婚のレベルで言うのはオカシイですよ。それではまるで自立心がなさすぎです。例　幼稚園児がその遊びは危ないからだめって先生が言うてたのにーって感じと同じです。遊び（結婚）は個人間での同意事項ですから先生とか政府は関係ないよ！

あと酒に酔って暴れる亭主と創価学会員の亭主とどっちがええか？
　これは暴れるという害と、奥さんの認識内（価値観）で理解できない恐怖（行動）とどっちがましか？これは、もう貴女（奥さん）の育ってきた環境次第ですね。

って考えるのは間違いですか？

回答No.8

usap

>人の価値観を認め合うのは崇高なこと　ってのはね君のような使い方で解釈して
>は駄目なんですよ。君の解釈は「自分の行動を許してくれ～～！」
>（君の行動を許すかわりに、私の行動も許してね）って意味で
>使っているだけですよ！気をつけてね！usapさん！
>本来の意味はね、一つの目標のためにはいろんな手段があるってことで、
>目標の違う手段を認め合うってことじゃないのよ！

↑これは私も同感です。私は君の行動を許す代わりに、私の行動も許してね、という意味で使ってはいません。赤信号をみんなで渡ればこわくない、みたいで同じような悪いことをするために、自分も認めるし相手も認める、そういうつもりはありません。

>しかも、認め合うものってのには、条件があってね
>絶対的な価値がないといけないのよ。

認め合うものってのには～（中略）～絶対的な価値、ですが、私が思うその条件と絶対的な価値は「法律」と「モラル」です。法律だけではモラルの低い人にとっては都合の良い解釈をして悪用されがちなものだと私は思っています。宗教は宗教法人という認められた組織です。それをモラルの低い人は悪用します。宗教が悪いのではなく、モラルの低い人の行動が原因だと私は思うのです。暴れる亭主でも、奥さんの認識内で理解できない恐怖でも、その個人の判断によるものだと私は思います。いくらいい宗教の教え、いくらいい法律、そんなものがあってもモラルの低い人ならダメにしてしまうだろうと思います。それこそ馬の耳に念仏、だと思います。

集団でなく個人で判断したい、そう思うのは個人のモラルを問いたいからです。オウムのようにサリン事件を起こす人ばかりが日本人ではないように、宗教は悪い物だ、宗教家は過激だ、そういう絶対的な価値、というのはないと思っています。しいて言うのなら、必要十分条件です。個人がその行動を起こすことの必要十分条件がなんなのか、私が問いたいのはモラルとその行動の目的です。絶対的な価値は、それこそ宗教的考えだと私は思います。絶対的な価値とは、他を認めないことですよね？

私は宗教はしません。宗教をしている人に宗教をしないとあなたは不幸だと言われるのもいやだし、宗教をしていることは不幸だと言うのもいやだ、そういう意味です。私は宗教家を認めるから、無宗教の私も認めてくれ、そういう意味で言っているのではありません。絶対的な価値が存在するとすれば、それは私が決める物です。私は宗教をする価値を感じません。私がどこかの宗教に絶対的な価値を感じることがもしも万が一この先あるとしても、それは私が決めたことです。誰かにそそのかされたとしてもなんにしても、私が決めたことです。宗教が全面的にいいものだ、そうは思いません。人の心の弱みにつけこんで、やれつぼを買えだとか、へんてこ占い師が印鑑を買えだとか、そういうことをする人も嫌いだし、そんな物を買ったくらいでしあわせになれると思ってる人も嫌いです。絶対的な価値のものに言われるままになる自己がない人はいやだという意味です。

でも、残念ながら、人はそんなに強くはないと思っています。無宗教の私でさえ、妙なおまじないを唱えたくなるような時もあるし、いるのかどうかよくわからない神様に祈りたい気持ちになることもあります。で、もしも祈ったあとにいい結果が出たとします。そしたら「神様に祈ったからかも」なんて思うかもしれません。自分で努力した結果が、神様のおかげだ、なんて思う人は少しかわいそうな気もします。自分で努力した結果だ！と思えるほうがずっとうれしいように私は思います。みんなが支えてくれたからだ！そう思えるほうがずっとしあわせなんじゃないかと思ったりもします。でもです。努力したりつらいことを乗り越えたりする時に、心の支えになったり心の平安を保つことができるものがその人にとって自分自身よりも宗教（神様やシンボル）なのだとしたら、それはそれでいいと思います。神様が見ているから、と自分のモラルを守ることができるのなら、それはそれでいいと思うのです。どこかの宗教では子供にまともに教育を受けさせなかったり、血が汚れるとかなんとか言って輸血を拒んだり、私から見ればわけのわからないことをするなぁと思う人もいます。そういう人はおそらく、宗教をしてもしなくてもそういう人なんじゃないか、と私は思うのです。だって、そういうわけがわからない人って、宗教に限ったことじゃないと思うんですよ。なんだか知らないけど、悪徳ネズミ講かなんかやってたり、悪徳キャッチセールスをしてる人も、過激な宗教家と変わらないんじゃないかと私は思います。「これさえすればしあわせになれる」と思い込んで信じぬくその純粋さや一途さやひたむきさは尊敬します。そういうことが必要な場面、たとえば入試などではありますが、どうも方向が違ってる人がいるんです。極端に自分のことしか考えられない狭い視野を持つ短絡的な人、そういう人達が宗教だけに限ったことではない、私はそう思うのです。集団で見るのではなく、個人を見たい、そう思うのはそういう理由なんです。間違ったことをしていたら、宗教が悪いとかではなく、その個人が悪い、そう思いたいのです。いいことをしていたら、宗教がいいのではなく、個人がいい、そういう評価をしたいと思っています。個人がいいから、そういう個人で作られた集団だからいい、そういうほうが好きです。たとえいいと思われる集団でも、わけのわからない個人の1人くらいはいるものだと思っています。だからいい団体と言われるところの人を見るときも、あくまで個人、私はそう思っています。だからこそ、私は宗教はしません。どんなにしあわせそうにしている宗教家の人が熱心な勧誘をしても、「その団体（宗教）にいるからしあわせになれるのね！」とは思いたくないんです。その人はステキだった、それで十分だと思っているからです。

というわけで、この質問の発生のきっかけになった質問への私の回答は、あのような感じになりました。宗教に狂う彼だったら、彼女は結婚を考えたかしら、と思ったからです。彼女のことも大切にしてくれていると彼女は思ったから、宗教だけがネックになってるのかな、と思ったからです。私個人の価値観の判断で、悪いと思う物を見てみぬふりをするつもりなんてありません。創価学会に対してそこまで否定的になれないのは、私の母方の祖父の親戚は創価学会だからかもしれません。悪い人だとは思えないからです。そして、私の母と母方の祖母は早くに亡くなったので、祖父は毎朝毎晩、母と祖母のために日蓮のお経をあげています。祖父は創価学会にしつこく勧誘されたそうですが、それを断りました。お経と仏壇、それから葬式は親戚におまかせして創価学会葬風でした。別に何でもよかったんです。こちらが強い意志を持っていれば、宗教勧誘を断ることはできます。私の祖父のように母と祖母の供養のためにお経をあげる人もいるかもしれない、そう思うんです。母が亡くなる前に勧誘されていても、私は断ったと思います。私は友人に創価学会の子がいましたが、きっぱりお断りしました。それで友達関係が終わるのなら、それはそれまでの人だと思おうとしましたが、結局は友達関係が変わることはありませんでした。宗教でも無宗教でも何でも宗教や学校や団体のせいにはしたくありません。こういう団体のこういう人はたいていこういうものだ、そのステレオタイプな判断が人生を狂わせるかもしれない、それが私にとっての危機意識です。

しあわせの価値観の違いを認める、ということですが、違うものの全てを受け入れる、というわけではありません。私の持つ価値観やモラルによる個人的な判断をします。ただ、私の正義がどこまで通用するのかはわからないので、相手の主張も聞き、十分に検討するつもりです。私が価値観の違う人に対して取る行動は、おそらく、いやなことはいやだと言うことくらいだと思います。私には社会から排除する目的はありませんから、とりあえず、私は拒絶する、というだけです。
なるべく偏見を持たずに、個人の人間性を見たいというのが私の理想です。

素直な気持ちで読んだつもりです！
率直な私の感想です。