- ベストアンサー
仮定法についてお願いします
noname#27172の回答
- ベストアンサー
＞でも、仮定法が使われていることを理解していることをアピールするにはこれしかないと思ったのですが。 学校の課題でしたら、s-wordさんの訳で 問題ないと思います。寧ろ 私の訳が 不正解かもしかません。私は翻訳の学習で 英文和訳と 翻訳は別物だと習いました。英文和訳は 言うなれば 厳密に文法に則って 一語一語を忠実に訳す方法です。いわば 漢文の書き下し文に似ています。それに対して 翻訳とは 文全体の意味を汲んで 出来るだけ 原文との等価性に近づけることなのです。つまり、子供の台詞なら 子供らしく、田舎者の台詞なら 野暮くささを訳文に反映させたりするのです。時には 関西弁や名古屋弁、東北弁などをレトリック的に使います。 それから ”「泣いちゃうだろうな」と現在で訳しても良いのでしょうか。”と 質問されておりましたが、それは 現在ではなく 未来の 可能性が低いだろうという 仮定においての 蓋然性を表しています。例えば、When my dog dies,I cry.という文は 「私の犬が死んだら 私は泣く。」というふうに 一つの原因が 必然的に ある結果を導きます。ところが、When my dog died, I could have cried.だと 話者の感情には「私の犬に死んで 欲しくはない、でも 万が一 死んでしまったら 泣いちゃうだろう。」という 気持ちが あるわけです。つまり 条件節が 過去なのは 主観的に確率の低いことを表しています。そして、When my dog died, I could have cried.では wouldでなく couldが 使われていますが、可能を表しているのではなく、条件節を受けて「万が一 私の犬が死んだら ”可愛そうだ”」という 気持ちを込めています。 私も うまく説明できませんでしたが、少しは お分かりに 頂けたでしょうか？
- noname#27172
noname#1350
- noname#27172
関連するQ&A
- 仮定法の時制が混乱する。
仮定法は時制の一致を受けませんが、これをどなたかわかりやすく例をあげて説明していただけないでしょうか。たとえば絶対的心理などはつねに現在時制で使いますから問題ないのですが、仮定法は過去と過去完了など一応使い分けなければなりません。そこでひっかかることが時々出てきます。たとえば過去の事を述べている文書で、それより以前のことを仮定する場合は仮定法過去完了ですか。そうなるとこれは時制の一致をさせていることになりますよね。頭が混乱してきました。
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法について
I could have made more money if I stayed at my previous job. 条件節に仮定法過去完了、主節に仮定法過去を用いることで「もしあのとき～だったら今頃～となっているだろうに」との形式は理解できるのですが、上記の文章の場合、主節に仮定法過去完了、条件節に仮定法過去と逆の形式となっていて理解できません。テキスト上の訳には、「前の仕事を続けていれば、もっと稼げていたのにな」と条件節に仮定法過去完了を用いる構文のような訳がついていました。 日常的な会話の中では教科書通りの構文ばかりでないのは百も承知の上ですが、どうもしっくりきません。文構造上の解説をお願いします。また、こうした用法はネイティブでは頻繁に出てくるものなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法か過去の能力を表しているのか
You need not have had your house painted ; you could have painted it yourself. という文ですが、 couldは過去の能力を表しているのか、それとも仮定法を現しているのかわかりません。 過去の能力を表す表現はあるにはあるが、時制の一致等語法上の制約があるといったことを漠然と知っているだけで、正確には知りません。 仮定法であると考えると、条件節がありません。 いったいどちらでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 副詞節を伴う仮定法過去のif節内の時制の一致は？
"If I were asked how I felt when I happened to read his novel, I could compare it to love at first sight." 「たまたま彼の小説を読んだ時どう思ったのかと聞かれれば、それは恋愛の一目惚れにたとえることができますね。」 上の文は仮定法過去で発生の可能性が少ない未来の事象の仮定とその結論を述べています。 ここで、if節そのものは未来（現在でもよいですが）の仮定ですが、if節内の2つの副詞節は過去の事実を言っています。 このif節内の副詞節"how I felt when I happened to read his novel"の時制は、 仮定法過去を示すif節メイン部"If I were asked"の仮定法時制に一致しているのではなく単純過去ですか？ 仮定法過去や、仮定法過去完了のif節内にある副詞節の時制は仮定法の時制に関係なく、単にその副詞節が表す時制を言えば良いのですか？
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法過去完了について
If I had been given that scholarship, I would have been studying in the United States for two months now. (もしあのとき奨学金をもらえていたら、今頃は２か月間アメリカで勉強していることになっただろうに。) この文章変ですよね？ 過去問の模範解答に例文として載っていたのですが、 Ｉｆ節と主節に時制のずれがあるのに、If節も主節も仮定法過去完了の文になっています。 本当はIf節は仮定法過去完了、主節は仮定法過去の文にしなければいけないのでは…？ どうしてこの文で正しいのかが分かりません。 どなたか教えて下さい！＞＜
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法とは？
仮定法は 英語では subjunctive moodと言うようですが、 どうも ズレがあるようです。 http://www.grammar-monster.com/glossary/subjunctive_mood.htm 私が学校で習ったのだと、非現実仮定の構文そのものを指すようなことを教わりました。 でも、 上のサイトによると、“If I were in your position, I would do the same.” という文の条件節で wereが使われていることを指すようです。 そして、帰結説の would doは conditional moodと呼ぶそうですが、学校では そう教わりませんでした。 http://web.cn.edu/kwheeler/grammar_moods.html そこで質問ですが、仮定法とは何を指す用語なんでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 「仮定法」は日本独自の解釈？
「仮定法」は日本独自の解釈？ こんにちは。英語に興味がある人でも 文法が嫌いという人って多いですよね。でも、私は文法が好きでした。文法こそが英語学習の中心だと思っていました。それでも、仮定法あたりから 文法がつまらなくなってきました。仮定法の説明が論理性に欠けるというか、釈然としない部分が残ったからです。 つまり、仮定法というのは 動詞の叙法の一つなのか、非現実仮定の構文を指すのか、条件節で動詞の時制が過去形になることを指すのか、それとも、wouldやcouldなどの用法を指すのか、動詞が3単元でもsが付かないことを指すのか、先生に聞いても参考書を読んでも漠然としていたからでした。まるで、ドーナツとか何ぞやという禅問答に思えました。 そこで質問です。恐らく、回答がつかないかもしれませんが、この英語の「仮定法」の解釈というのは日本独自のものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法の一種でしょうか？
"I would have thought (that) you were a full-time employee by now."「もう、正社員になったかと思っていた」 TOEIC向けの問題集に出てきた表現で、意味はわかり、仮定法の一種ではないかと考えているのですが、ネットや文法書を調べても文法を解釈している例がなく、確信がもてません。 私の解釈としてはこうです。 I would have thought：思ったのは過去の話であり、過去の仮定だから仮定法過去完了の形になる。 you were a full-time employee by now:現在の仮定の話であるから仮定法過去の形になる。 他に気付いた事は、that節と主節の関係が仮定法の条件節と主節の関係と酷似している・・・という様な断片的なものです。 仮定法の○○というような用法だよ！という方がいらっしゃればとても有り難いです。 長くなりましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 仮定法過去と仮定法未来の意味の違いについて
添付ファイル文章: And what would become of the criminal, O Lord, if even the Christian society—that is, the Church—were to reject him even as the civil law rejects him and cuts him off? What would become of him if the Church punished him with her excommunication as the direct consequence of the secular law? に関する質問です。 この文章の中で使われている2種類のif について違いが分からないです。 1つめのif は未来に対する仮定 ≪ウィズダム辞典≫ ｟かたく｠ ; 〖if A were [was] to do〗 仮にAが…するようなことがあれば (仮の話の前提に用いられ, 実現の可能性の度合には関係ない) 2つ目のif は ≪ウィズダム辞典≫ 〖仮定法過去; 現在の事実に反する仮定や現在･将来起こりそうにない状況を表して〗 もし…だとすれば; もしも…ならば (1)if節は〖動詞〗の過去形, 主節にはwould, could, might, shouldなどの〖助動詞〗を用いる. (2)1 と違ってif節の内容が起こりそうにないと話者が考えていることを示す) 両者の使用範囲を比べると、 仮定法過去が、時制としては現在や未来の 2つに使えて広く、 未来に対する仮定法は、 未来だけの仮定で仮定法過去と比べると狭いです。 両者が同じ未来に使われている時に、 どういった違いが生まれるのか分からないです。 解説お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
お返事どうもありがとうございました。なるほど読み返すたびにだんだんわかってきました。そういうことだったんですね。お返事どうもありがとうございました。