- ベストアンサー
哲学に関する質問です。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
町田宗鳳『法然対明恵～鎌倉仏教の宗教対決』（講談社選書メチエ）がいい参考になるかも知れません。 著者は、法然を「死の座標軸」、明恵を「生の座標軸」と位置づけます。共に武家の子として生まれ、幼くして父の戦死・家の没落に直面して出家しながら、法然は世の酷薄な現実を厭い西方浄土への死後往生を説き、明恵は現実の我が身をあるべき姿に至らせようとしました。といっても、単純に前者＝現実離れした夢想、後者＝現実を見据えた思索、などと理解するのは誤りです。著者はむしろ逆に、法然は現実の社会で苦しむ人々の中に共にあった人、明恵は俗界を離れ山に籠もって理想主義に殉じた人と評価しています。 二人の議論（法然の『選択本願念仏集』に対する明恵の批判『摧邪輪』）は、理想主義と現実主義の対立というテーマに沿うものと思います。ご一読を。
関連するQ&A
- プラトンとアリストテレス
プラトンとアリストテレスの理論がわかりません。 頭の中がごちゃごちゃになっています・・・。 プラトンは理想主義で、アリストテレスは現実主義。 プラトンの理論で考えると、夢は叶わない。 アリストテレスの理論で考えると、夢は叶う。 これは正しいですか？(間違っていたら訂正お願いします) また、夢が叶うか叶わないかを例にして、これについて説明して頂けませんか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- わからない哲学の用語
大学で哲学のギリシャ思想（プラトン、アリストテレスなど）の勉強をしたら調べてもイマイチわからない語句が出てきました。 秘蹟 クレマティスティケイ キリスト教的ゲルマン世界 神秘主義 なるべく詳しく教えていただけないでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- アリストテレスの「不動の動者」
アリストテレス哲学に「不動の動者」という概念がありますね。 目的論的自然観の頂点に位置する純粋形相、完全な現実態のことです。 ところが、八木雄二『神を哲学した中世』という本を読むと、 「アリストテレスの形相質料論が新プラトン主義と結びついて、純粋な形相や、上位の形相と下位の質料という考え方が生まれた」 と書かれています。 つまり、「不動の動者」という考え方は新プラトン主義の産物とのことです。 しかし、私の記憶では、「不動の動者」「上位の形相と下位の質料」という考え方は、『形而上学』において示されていたはずです。 つまり、アリストテレスの自然観は新プラトン主義の産物ではなく、アリストテレス自身の思想だと思うのですが、どうでしょうか？ あるいは、「不動の動者」の箇所はアリストテレス自身が書いたのではなく、後世に加筆されたのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- マキャベリの「君主論」にたいするプラトンの意見
マキャベリの君主論をプラトンがもし読んだとすると、プラトンが賞賛する点・非難する点はどこだと考えますか？ 私は、理想主義のプラトンが現実主義の君主論に関して悲観的に見ると考えるのですが、何かいいご意見があれば、よろしくお願いします！
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 著名な哲学論の言っている事が知りたいです。
有名な哲学者とその方の著書の組み合わせって簡単に調べられますが、その本の内容やその方の言っている主義主張（●●論や○○主義）の内容が分かるHPって知っていますか？ 例えば ロックの人間悟性論って何言っているの？ ルソーの社会契約論って何するの？ アリストテレスの雄弁家教育論ってどんな内容なんだろう？ . . . 多くの哲学者と著書の組み合わせを丸暗記してたら、どんなことを言っているのか内容に興味を持ってしまいました。 よろしくお願致します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンらは 哲学を分かりやすく書いたか？
たたき台は 次のパスカルの議論だけになり しかもそれが断片的になるかも分からないのですが 表題について考え 問います。どうでしょう。 ▲ （プラトンらの哲学とは） ～～～～～～～～～ （あ） プラトンやアリストテレスといえば 学問というたいそうな服を着せてでなければ 人は考えつかない。 （い） もちろん かれらは ふつうのまじめな人間であった。友と笑いながら話をかわす ほかの人びとと変わりない。 （う） 気が向いて『法律』や『政治学』をものしたというのは わざわざ そう楽しんだのである。それは 生活の一部であって 哲学がもっともお留守になった時間 どちらかといえば ふざけに近い行為なのだ。 （え） かれらの流儀で哲学の時間とは ただ静かに過ごし 生きるときである。 （お） 政治について書いたというのは ちょうど気ちがいの病院に規律をあたえようとしてであり むずかしいことを語っているように書いたのは その気ちがいの人たちというのが 自分たちを王であり皇帝であると思い込んでいるそのことを知っていてなのである。 （か） かれらのあたえた原則は これらの人の狂気をやわらげ 最小限度の悪にとどめようとするためであった。 （パスカル：『パンセ』 断章３３１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンとアリストテレスについて
プラトンとアリストレテスの政体論について比較せよって問題です。 プラトンとアリストテレスの政体論の、どの点が似ているのか、どこが違うのか、どうして差が生じたのか？ について教えてください。 大学の試験の問題なんです。 よろしくお願いします(^^)
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の現在について
哲学の現在について。 ヒュームに代表される、「現象主義」って、認識論の到達点、真理？をめぐる哲学の最終的な結論だとぼくは思うのですがどうでしょうか？ それ以降の哲学は、なんだか あんまり意味のないトートロジーに思えてなりません。 現象の域を脱し得ないという「理性」の限界を無視して、語り得ない、答えの出ないものについてあーだこーだと終わりのない堂々巡りの議論を続けているだけのような気がします…。 つまり、現象主義的な結論によって認識論は既に一つの決着を迎えていて、哲学の一つの大きな流れはもう終わっちゃってるのかなーと思うのです。そんで、あとは解釈や可能性を細々と提出するだけ、みたいな。 哲学に限らずあらゆる学問は、大前提として、「仮の真理」にしか到達できない擬似問題じゃないのかなと。 以上、哲学初心者のぼくが哲学（というか、認識論？）の現在についてなんとなく思うことなんですが、哲学に造詣の深い皆さんはどう思われますか？ 勉強不足で、かなりトンチンカンなことを言ってるかもしれませんが、その辺は大目に見て貰って、バカでも分かるよう優しめにご教授頂ければ幸いです。 長文失礼しました。 タグ：不可知論 懐疑主義 懐疑論 カント 独我論 心の哲学
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 構築主義が人気のない理由は？哲学や社会問題の多くが構築主義で解消可能では？
哲学を語る人でも、社会問題を語る人でも、構築主義的な基盤を持ってない、というか、持ってる人の方がすごく珍しいように思います。詭弁に限らず、哲学的な悩みの多くが、構築主義や分析哲学のような方法論で解決できそうなのに、なぜほとんどの人がそうしないんでしょう？ また数々の社会的な対立も構築主義的視点で見れば、解決の糸口が見えてくるように思います。 ではなぜ構築主義的視点が不人気なんでしょう？ 理解するのが難しいからですか？ まだまだ新しい思想なだけですか？ それとも構築主義はよくないんですか？ 回答お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 西田幾多郎 西田哲学について
学校で習ったのですが難しくてなかなかわかりません。 どなたか哲学初心者でもわかるように教えてもらえませんか？ 二元論の否定、否定の論理、無の思想、徹底的現実主義が重要と習ったのですが・・・。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
お礼が大変遅くなり、申し訳ありませんでした。 早速『法然対明恵』を読破し、自分の考えも交えてレポートを書きました。 本当に有難うございました。